Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-786/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоконова Виктора Михайловича к государственному регистратору Неструевой О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании решения, поступившее по апелляционной жалобе Белоконова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Белоконова Виктора Михайловича к государственному регистратору Неструевой О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказа от 06.05.2019 г., содержащегося в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации N 46-0-1-208/3201/2019-263, 46/001/002/2019-192, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за Белоконовым Виктором Михайловичем на часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., состоящую из помещений: N 8 жилая (площадью 27,3 кв.м.) N 8а жилая (площадью 10,5 кв.м.), N 10 жилая (площадью 5,5 кв.м.,) N 9 кухня (площадью 9, 1 кв.м.) N 11 тамбур неотапливаемый (площадью 1,3 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> и выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости в установленный законом срок, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Белоконова В.М. и его представителя Сафронкову О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Маринец Я.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоконов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании решения, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2018 г. Ленинским районным судом г. Курска утверждено мировое соглашение, заключенное между Белоконовым В.М. и ФИО10 о реальном разделе домовладение <адрес> и прекращено право общей долевой собственности. 22.01.2019 г. им подано заявление для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права. Однако, 06.05.2019 г. отказано в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Считает данный отказ незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда. Просил признать отказ от 06.05.2019 г. незаконным, осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за Белоконовым В.М. на часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., состоящую из помещений: N 8 жилая (площадью 27,3 кв.м.) N 8а жилая (площадью 10,5 кв.м.), N 10 жилая (площадью 5,5 кв.м.,) N 9 кухня (площадью 9, 1 кв.м.) N 11 тамбур неотапливаемый (площадью 1,3 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, и выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости в установленный законом срок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Белоконов В.М. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В суд апелляционной инстанции не явились государственный регистратор Неструева О.А., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.3 ст. 62 и ч.8 ст.226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона).
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в силу п.7 части 1 ст.26 Закона может быть приостановлено по решению государственного регистратора в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно ст.27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что домовладение <адрес> находиться в общей долевой собственности ФИО10 (9/14 долей) и Белоконова В.М. (5/14 долей).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоконова В.М. к ФИО9 о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение, согласно которого: Белоконов В.М. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., состоящую из помещений: N 8 жилая (площадью 27,3 кв.м.) N 8а жилая (площадью 10,5 кв.м.), N 10 жилая (площадью 5,5 кв.м.,) N 9 кухня (площадью 9, 1 кв.м.) N 11 тамбур неотапливаемый (площадью 1,3 кв.м.), а ФИО9- часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м, состоящую из помещений: N 1 жилая (площадью 5,9 кв.м); N 2 жилая (площадью 8,4 кв.м.); N 3 жилая (площадью 8,3 кв.м.);N 4 жилая (площадью 14,2 кв.м.); N 5 коридор (площадью 5,4 кв.м.); N 6 кухня (площадью 18,6 кв.м.);N 7 коридор (площадью 6,2 кв.м.); N 12 прихожая (площадью 5,6 кв.м.); N 13 -ванная (площадью 5,9 кв.м); N 14 уборная (площадью 2,0 кв.м). Долевая собственность на указанный жилой дом прекращается.
22.01.2019 г. Белоконов В.М. в лице своего представителя по доверенности Сафронковой О.А. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении части жилого дома по адресу: <адрес>, приложив определение суда от 27.11.2018 г. и технический план помещения.
06.02.2019 г. государственным регистратором Неструевой О.А. вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в срок до 06.05.2019 г., поскольку в орган государственной регистрации прав необходимо предоставить документы соответствующие действующему законодательству, в т.ч. ч.7 ст. 41 Закона, технический план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем было сообщено уведомлением N 46-0-1-208/3201/2018-263, 46/001/002/2019-192.
В связи с тем, что основания для приостановления государственного кадастрового учета и регистрации прав в установленный срок заявителем не устранены, решением государственного регистратора от 06.05.2019 г. N 46-0-1-208/3201/2019-263, 46/001/002/2019-192 отказано в государственном кадастровом учете и регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемым решением права Белоконова В.М. не нарушены, а потому не имеется оснований для его отмены исходя из положений ст.227 КАС РФ, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено и прямо запрещена постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданский прав.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о регистрации N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с частью 1, пункта 3 части 2 статьи 24 Закона о регистрации N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона о регистрации N 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона о регистрации N 218-ФЗ).
Из материалов дела следует, что содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. является жилым домом.
Предоставленный Белоконовым В.М. в Управление технический план от 18.01.2019 года подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержит характеристики помещения: в графе "Вид жилого помещения" стоит прочерк, в графе "Назначение помещения" - "Жилое помещение".
Признавая решение Управления законным суд первой учел, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Закона о регистрации N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.
Кроме того, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета.
Проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного решения, направленного на ограничение прав истца, не вынесено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Белоконова В.М.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
