Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-786/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л.,
Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Носковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивкина А.Г. к РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, решения о запрещении эксплуатации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Штиной И.В.
на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2018г., которым постановлено:
административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными отказ РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <дата>. выпуска с государственным регистрационным знаком N, имеющего VIN N, N двигателя N, принадлежащего Ивкину А.Г., решение о запрещении эксплуатации транспортного средства и уничтожение регистрационных документов и знаков.
Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" поставить на регистрационный учет транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком N, имеющее VIN N, N двигателя N, принадлежащее Ивкину А.Г..
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Ивкин А.Г. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" о признании незаконными отказа в регистрации транспортного средства, решения о запрещении эксплуатации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2017г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, двигатель NN. Обратился в ГИБДД для регистрации указанного транспортного средства. При осмотре было обнаружено, что маркировка номера кузова автомобиля удалена. Решением административного ответчика Ивкину А.Г. запрещена эксплуатация указанного транспортного средства, поскольку отсутствует заводская табличка с номером VIN на кузове автомобиля, регистрационные документы на автомобиль и знаки утилизированы. Просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными отказ РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком N, имеющего N, N двигателя N, решение о запрещении эксплуатации транспортного средства и уничтожение регистрационных документов и знаков; возложить на РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" обязанность поставить транспортное средство на регистрационный учет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Штина И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные, уничтоженные идентификационные обозначения запрещена. В ходе судебного разбирательства установлен факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля административного истца. Считает, что судом не верно оценены материалы дела, в том числе заключение эксперта.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ивкина А.Г., в которых указано на законность решения суда, несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заводская табличка не принадлежит кузову его автомобиля, что кузов принадлежал другому автомобилю, был заменен. Спорный автомобиль возможно идентифицировать по сохранившимся идентификационным номерам на раме, двигателе, заводской табличке. Не обнаружены признаки подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки автомобиля, нанесенной организацией изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах или регистрационным данным. Сообщения в отношении автомобиля в ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" не поступали, уголовные дела не возбуждались. Транспортное средство в розыске не находится. Оснований для отказа в регистрации автомобиля не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
В судебном заседании представитель МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Лобанов С.В. полагал установленным факт изменения идентификационной маркировки автомобиля административного истца, в связи с чем оспариваемые решения и отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства законными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ошибочными.
Ивкин А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, считал, что законность оспариваемых решений и действий административным ответчиком не доказана.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2017г. Ивкин А.Г. приобрел у ФИО по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, двигатель NN, цвет вишневый, стоимостью <данные изъяты> рублей.
22 июля 2017г. административный истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" для регистрации указанного транспортного средства.
При осмотре автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено, что маркировочная табличка с номером VIN со штатного места на кузове удалена, находится в перчаточном ящике салона.
Ивкин А.Г. пояснил, что заметил, что табличка отпала, когда демонтировал дополнительное газовое оборудование на автомобиле, поскольку по документам тип двигателя автомобиля "бензиновый".
На основании п.5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 17 февраля 1994г. N 58, регистрационные документы, государственные регистрационные знаки автомобиля были задержаны (составлен акт о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов), составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и направлен для проведения проверки.
Согласно справке специалиста ЭКЦ УМВД России по Кировской области от 11 августа 2017г. проведенным исследованием автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего Ивкину А.Г., установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля нанесена на штатном месте правого лонжерона рамы, является первичной для рамы. Признаков изменения содержания маркировки на раме не обнаружено. Признаков демонтажа и повторной установки маркируемого лонжерона не обнаружено. Заводская табличка с маркировкой идентификационного номера подвергалась удалению со штатного места. Установить первичную принадлежность кузова именно шасси исследуемого автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия заводской таблички. Маркировка порядкового номера двигателя нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков механического изменения знаков маркировки не обнаружено. Маркировка кода модели "<данные изъяты>" выполнена литьем.
22 сентября 2017г. РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Ивкину А.Г. направлено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации вышеуказанного автомобиля ввиду изменения маркировки кузова, запрещении эксплуатации автомашины.
В письме начальника ЭКЦ УМВД России по Кировской области от 22 февраля 2018г. указано, что с учетом того, что у модели автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, нет дополнительных скрытых маркировок кузова, дополнительное экспертно-криминалистическое исследование маркировочных обозначений автомобиля с предоставлением заводской таблички с VIN отдельно от кузова автомобиля является нецелесообразным, так как согласно существующей методике эксперт-криминалист не установит принадлежность данной заводской таблички кузову данного автомобиля, и не установит первичную принадлежность кузова именно шасси исследуемого автомобиля.
27 февраля 2018г. дознавателем ОД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении Ивкина А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
27 марта 2018г. административному истцу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в ответ на заявление от 14 марта 2018г. направлено письмо о запрещении эксплуатации спорного автомобиля, прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства 21 сентября 2017г., отказе в выдаче изъятых по акту о выявлении признаков подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства документов, утилизации регистрационных документов и знаков на основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п.3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Данный отказ в регистрации транспортного средства оспаривается административным истцом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом в отношении спорного автомобиля назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 05 ноября 2018г. N СЭЗ-18/192 маркировка идентификационного номера нанесена на штатном месте правого лонжерона рамы, является первичной для рамы. Признаки изменения содержания маркировки на раме не обнаружены. Признаков демонтажа и повторной установки маркируемого лонжерона или его части с маркируемой площадкой лонжерона не обнаружено (п.1 выводов). Маркировка модели номера двигателя нанесены на штатном месте с левой стороны блока цилиндров в передней части, являются первичными для двигателя. Признаки изменения содержания маркировки на блоке цилиндров двигателя не обнаружены. Признаков кустарной шлифовки маркировочной площадки под номер двигателя на блоке цилиндров и повторного нанесения знаков маркировки номера двигателя не обнаружено (п.2 выводов). Маркировка, нанесенная на металлическую заводскую табличку, на момент исследования расположенную в подкапотном пространстве автомобиля, является первичной. Следов изменения, уничтожения, нового нанесения знаков идентификационного номера не обнаружено. Следов преднамеренного уничтожения или изменения знаков в нижней части заводской таблички не обнаружено (п.3 выводов). Маркировка, нанесенная на табличку с номером VIN, является первичной. Следов изменения и удаления объемных знаков не обнаружено (п.4 выводов). Не представляется возможным экспертными методами однозначно доказать, что исследуемому автомобилю принадлежит представленная металлическая заводская табличка, ранее до 22 июля 2018г. демонтированная со штатного места в моторном отсеке автомобиля и впоследствии повторно установленная на штатное место в моторном отсеке с помощью заклепок односторонней клепки. Не исключена теоретическая возможность, что в процессе 24-летней эксплуатации транспортного средства был существенно поврежден кузов исследуемого автомобиля. Был заменен только кузов автомобиля, взятого с другого "автомобиля-донора", с сохранением рамы и двигателя. Заводская табличка была демонтирована с поврежденного кузова и не закреплена на моторном щите вновь установленного кузова до момента осмотра 22 июля 2018 года (п.5 выводов). Маловероятно, чтобы при обычной эксплуатации автомобиля металлическая заводская табличка могла быть непреднамеренно демонтирована со штатного места на моторном щите кузова автомобиля. На самой заводской табличке и на моторном щите в зоне штатного места крепления заводской таблички отсутствуют видимые следы внешнего механического воздействия, которое могло бы привести к непреднамеренному демонтажу заводской таблички (п.6 выводов). Экспертом не обнаружено следов какой-либо установки независимого оборудования на автомобиле в 30 см. от штатных отверстий под заклепки заводской таблички (п.7 выводов). Конструктивно имеется техническая возможность отсоединить органы управления и коммуникации, находящиеся в кузове автомобиля от оборудования двигателя и трансмиссии, закрепленных на раме с помощью разъемных соединений. Далее возможно демонтировать кузов автомобиля с рамы автомобиля, раскрутив болтовые соединения кронштейнов на раме и кузове автомобиля. Далее возможно установить аналогичный кузов с аналогичным оборудованием от другого "автомобиля-донора" на раму с двигателем от исходного автомобиля. В рассматриваемом случае значительная коррозия металлических элементов крепления кузова на раме автомобиля свидетельствует о продолжительной совместной эксплуатации данного кузова и данной рамы (п.8 выводов).
Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с остальными материалами дела, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в непроведении надлежащего исследования маркировки транспортного средства. При этом, достаточных и достоверных доказательств намеренного скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки транспортного средства и номерных агрегатов, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, административным ответчиком не добыто. Сама табличка не была уничтожена, подделана, изменена или сокрыта от сотрудников ГИБДД.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности идентифицировать транспортное средство, принадлежащее Ивкину А.Г. В качестве идентификации суд принял выводы эксперта о первичности маркировок на правом лонжероне рамы, на двигателе, на самой табличке с номером VIN, на табличке, расположенной в подкапотном пространстве автомобиля, а также о продолжительной совместной эксплуатации кузова данного автомобиля и его рамы.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу абз.6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Порядок регистрации транспортных средств на момент вынесения оспариваемого решения регламентировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечет признание недействительным конкретного регистрационного действия (нескольких регистрационных действий) и всех последующих регистрационных действий. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013г. N605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 1 января 2015г.
Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.
Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (п.п. 1.1, 1.4.1, 1.4.2).
Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.
В соответствии с п.2.1 Приложения табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.
По смыслу приведенных правовых предписаний в их системном единстве снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку незаводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.
В заключении от 05 ноября 2018г. N СЭЗ-18/192 эксперт, установив, что металлическая заводская табличка повторно установлена на штатное место в моторном отсеке с помощью заклепок односторонней клепки недавно, на самой заводской табличке и на моторном щите в зоне ее штатного места крепления отсутствуют видимые следы внешнего механического воздействия, которое могло бы привести к непреднамеренному демонтажу заводской таблички, сделал вывод о маловероятности того, что при обычной эксплуатации автомобиля металлическая заводская табличка могла быть непреднамеренно демонтирована со штатного места на моторном щите кузова автомобиля (п.6), и что не представляется возможным экспертными методами однозначно доказать, что исследуемому автомобилю принадлежит представленная металлическая заводская табличка (п.5). Экспертом также указано на техническую возможность замены кузова, установку аналогичного кузова с аналогичным оборудованием от другого "автомобиля-донора" на раму с двигателем от исходного автомобиля (п.п.5,8).
Таким образом, выводы специалиста ЭКЦ УМВД России по Кировской области, изложенные в справке от 11 августа 2017г., о том, что установить первичную принадлежность кузова шасси автомобиля административного истца не представляется возможным по причине отсутствия заводской таблички являются верными.
В материалах дела нет доказательств того, что изменение маркировки транспортного средства произошло в результате естественного износа, коррозии, ремонта.
Документы, представленные ООО "Агат-Вятка", подтверждают незаводскую маркировку кузова спорного автомобиля.
Следовательно, отказ административного ответчика в регистрации автомобиля административного истца, запрещение его эксплуатации, уничтожение регистрационных документов и знаков в связи с изменением маркировки кузова и невозможностью правильной идентификации автомобиля основаны на требованиях действующего законодательства.
Приводимые Ивкиным А.Г. доводы об отсутствии уголовных дел, ненахождении автомобиля в розыске вышеуказанные факты не опровергают, в связи с чем отклоняются.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска, решение суда от 27 ноября 2018г. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ст.309, п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2018г. отменить.
Принять по административному делу новое решение.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ивкина А.Г. к РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" о признании незаконными отказа в регистрации транспортного средства, решения о запрещении эксплуатации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
