Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-786/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу - исполнителю. Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Чепракову Дмитрию Андреевичу о признании действий незаконными и отмене постановления,
по апелляционной жалобе главы администрации Беломестнодвойневского сельсовета *** ДСВ на решение Тамбовского районного суда *** от ***,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Чепракову Дмитрию Андреевичу о признании действий незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом ***. На основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Тамбовским районным судом ***, согласно вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда ***, предметом исполнения которого является - обязание администрации Беломестнодвойневского сельсовета *** в срок до *** организовать выполнение работ по обустройству и последующему функционированию в темное время суток наружного освещения автомобильных дорог по ***, а также по ***, расположенный в ***. За неисполнение требований исполнительного документа в срок обжалуемым постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Администрация Беломестнодвойневского сельсовета *** считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, судебным приставом-исполнителем не проверены действия административного истца по исполнению исполнительного документа.
Решением Тамбовского районного суда *** от *** административные исковые требования администрации Беломестнодвойневского сельсовета *** удовлетворены частично.
Снижен размер взысканного с Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** с 50000 рублей до 37500 руб.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области отказано.
В поданной апелляционной жалобе, администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, просит решение суда отменить, и исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст.62, п.9 ст.226 КАС РФ, полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя в то время как последним не представлено доказательств законности принятого акта.
Считает, что применительно к частям 9,11 ст.226 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюдения порядка принятия.
Полагает, что административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Считает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств о неисполнении административным ответчиком решения суда.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.11,12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02 декабря 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тамбовского районного суда *** от *** административные исковые требования прокурора *** удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовскогр района Тамбовской области по непринятию мер по освещению автомобильных дорог по ул.Базовой с.Беломестная Двойня, ул.Тамбовской, ул. Интернациональной, ул. Коммунальной, ул. Гагарина, ул. 2-ой Полевой с.Незнановка Тамбовского района Тамбовской области, администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обязана в срок до 01 августа 2018 года организовать выполнение работ по обустройству и последующему функционированию в темное время суток наружного освещения автомобильных дорог по указанным улицам.
На основании указанного решения суда Тамбовского района Тамбовской области, вступившего в законную силу ***, *** был выдан исполнительный лист серии ФС ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. от *** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Тамбовским районным судом, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
*** письмом *** администрация Беломестнодвойневского сельсовета *** сообщила о том, что *** в *** и ***, Коммунальная, Гагарина, 2-я Полевая, расположенные в *** освещены жителями в индивидуальном порядке, дополнительного освещения на данных улицах не требуется.
Установив, что исполнительный документ должником, которым является администрация Беломестнодвойневского сельсовета ***, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. в рамках материалов исполнительного производства от *** ***-ИП, вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава - исполнителя, а также, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы должника не нарушены, вследствие чего, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеется.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 декабря 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, установив размер исполнительского сбора 37 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, не указывают на факты, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ДСВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
