Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года №33а-786/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-786/2018
Судья И.Н. Фомкина Дело N 33а-786/2018
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Марьина С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
С.Т. Марьин обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия" (далее по тексту - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заверить доверенность осужденного ФИО1 и в отказе предоставить свидание с осужденным ФИО1, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указал, что являясь специалистом Фонда "В защиту заключенных", 2 октября 2017 г. направил два заказных письма, одно из которых было направлено в адрес начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия с просьбой выяснить мнение осужденного ФИО1 о возможности выдачи последним доверенности на имя С.Т. Марьина для представления его интересов в Российской Федерации. Письмом от 25 октября 2017 г. начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия административному истцу сообщено, что заявления о делегировании полномочий от осужденного ФИО1 либо его родственников, не поступало. При этом административному истцу известно, что осужденный ФИО1 подал заполненный бланк доверенности на имя начальника колонии для заверения. 11 декабря 2017 г. С.Т. Марьиным было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В предоставлении свидания с осужденным ФИО1 административному истцу было отказано в связи с непредъявлением документов, подтверждающих право на оказание бесплатной юридической помощи. С.Т. Марьин считает, что действия администрации являются незаконными, поскольку ими созданы препятствия для выполнения им общественных обязанностей.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным отказ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия заверить доверенность осужденного ФИО1 и отказ в предоставлении ему 11 декабря 2017 г. свидания с осужденным ФИО1; возложить обязанность в установленном законом порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок, устранить допущенные нарушения; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 22-27).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления в части исковых требований С.Т. Марьина к администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в заверении доверенности от имени осужденного и возложении обязанности заверить доверенность (л.д. 28-29).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. в удовлетворении административного иска С.Т. Марьина отказано (л.д. 75-81).
С.Т. Марьин подал на решение суда апелляционную жалобу, приведя доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица осужденного ФИО1, при том, что часть исковых требований была основана, в том числе, на нарушениях администрации колонии в отношении последнего; что бездействием администрации колонии по факту его обращения об информировании осужденного ФИО1 о получении письма и выяснении желания предоставить им С.Т. Марьину доверенность, нарушены его права; что вывод суда о невозможности осуществления правозащитной деятельности лицом, не имеющим высшего юридического образования, основан на неправильном применении норм материального права. По данным основаниям просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 88-89).
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Т. Марьина - без удовлетворения (л.д. 91-92).
В судебное заседание административный истец С.Т. Марьин и заинтересованное лицо - начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия В.И. Четырев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 102, 109, 111).
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия Т.В. Борцова просила решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. Марьина без удовлетворения.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть первая статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части восьмой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Аналогичные положения содержатся в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295.
В соответствии с пунктом 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
Дела об оспаривании отказов должностных лиц исправительных учреждений в предоставлении свидания с осужденными рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Такие дела рассматриваются и разрешаются в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что С.Т. Марьин является специалистом Фонда "В защиту прав заключенных", одной из целей деятельности которого является оказание юридической и иной помощи и защиты любыми законными способами лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы (пункт 2.2 Устава Фонда) (л.д. 10-15).Согласно положениям пункта 3.7 Устава Фонда "В защиту прав заключенных" специалисты Фонда оказывают помощь в защите прав, свобод и законных интересов лиц, отбывающих наказание, по их просьбе (л.д. 10-15).
2 октября 2017 г. С.Т. Марьиным в адрес начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия направлено письмо о том, что в связи с обращением к нему родственников ФИО1 о представлении интересов осужденного, заявитель просит довести до ФИО1 сведения о необходимости выдать доверенность с определенными полномочиями. Также в адрес ФИО1 С.Т. Марьиным было направлено уведомление о направлении на имя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия письма об оформлении доверенности (л.д. 7-8).
Сообщением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия от 25 октября 2017 г. С.Т. Марьину сообщено, что заявлений от осужденного ФИО1 и его родственников в части делегирования полномочий представителю С.Т. Марьину в адрес администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия не поступало (л.д. 9).
11 декабря 2017 г. С.Т. Марьин обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для обсуждения вопроса о получении доверенности (л.д. 9 оборот).
В предоставлении свидания С.Т. Марьину с осужденным ФИО1 было отказано, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право на оказание бесплатной юридической помощи, о чем начальником Учреждения была сделана соответствующая запись на заявлении.
Отказывая С.Т. Марьину в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно применяя положения Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, исходил из того, что необходимыми условиями для предоставления административному истцу свидания с осужденным ФИО1 в исправительном учреждении в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, являются не только обращение осужденного с просьбой об оказании юридической помощи, но и наличие у административного истца возможности оказать такую помощь, подтвержденное документом о наличии высшего юридического образования.
Согласно положениям пункта 1 статьи девятой Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части первой статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 настоящего Федерального закона, могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Исходя из этих законоположений, юридическую помощь осужденным могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, и для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с этими лицами, если осужденные изъявили желание получить юридическую помощь.
При отсутствии высшего юридического образования у лица, оказывающего помощь, право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано ввиду отсутствия у оказывающего помощь лица надлежащей квалификации. Как не будет и достигнута цель свидания с таким лицом, предусмотренная частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 обращался в Фонд "В защиту прав заключенных" и (или) к специалисту Фонда С.Т. Марьину с просьбой оказать ему юридическую помощь, как и отсутствуют сведения о том, что последний имеет высшее юридическое образование и, соответственно, право на оказание юридической помощи.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у С.Т. Марьина, не имеющего статуса адвоката и высшего юридического образования, права на оказание юридической помощи и предоставления свидания с осужденным в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является правильным, а доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав вследствие отказа в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 являются необоснованными.
Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права об ином не свидетельствуют и отклоняются как несостоятельные.
Часть четвертая статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает критерий для лиц, имеющих право на свидание с осужденными без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов, - статус адвоката или наличие высшего юридического образования. Осуществление правозащитной деятельности, в том числе в рамках общественной организации, лицом, не имеющим высшего юридического образования, не является достаточным условием для применения положений вышеназванной статьи.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица осужденного ФИО1. С.Т. Марьин обратился в суд с заявлением не в защиту интересов ФИО1, а в защиту своего права как специалиста Фонда на оказание помощи лицам, отбывающим наказание, вследствие чего его заявление никак не затрагивает права ФИО1, равно как и принятое по данному заявлению решение суда первой инстанции. Кроме того, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованного лица от 17 января 2018 г. административным истцом обжаловано не было.
Порядок предоставления свиданий с осужденными, отбывающими наказания в виде лишения свободы, регламентируется положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, а не положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марьина С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка