Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-786/2017
04 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Кочева С.Н., Папуловой С.А.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Анисимова А. А. на решение ФИО1 районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Анисимова А. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Ленинский РОСП УФССП России по ЕАО) Поварницыной Е.Е. <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анисимова А.А. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство легковой автомобиль марки «<...>», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Анисимов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поварницыной Е.Е. от <...> о наложении ареста на имущество должника и недействительным акта от <...> о наложении ареста на указанное транспортное средство.
Требования мотивировал тем, что спорный автомобиль ему не принадлежит, поскольку <...> продан М.М.А., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.
Наложение ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности М.М.А., нарушает её право владения данным имуществом.
Указывает, что арест транспортного средства произведён с нарушением требований федерального законодательства: присутствовал судебный пристав по ОУПДС П.А.Ф., который является заинтересованным лицом; в качестве понятого участвовала С.Е.Ю. - супруга заместителя руководителя Ленинского РОСП УФССП по ЕАО С.Э.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЕАО, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - взыскатель Курсова А.А.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Анисимов А.А. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Мотивируя жалобу, указал, что в ходе рассмотрения дела судом не дана надлежащая оценка доводам, приведённым в административном иске.
Так, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об участии в качестве понятых лиц, состоящих с должностными лицами, осуществляющими исполнительные действия, в родстве и являющиеся заинтересованными лицами.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП, которые необоснованно прошли на территорию проживания административного истца, тем самым побеспокоив его близких и родственников, привлекли в качестве понятых соседей, создав негативное отношение к нему.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Поварницына Е.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку арест, наложенный на автомобиль, является правомерным и своевременным действием по ограничению в распоряжении имуществом должника, направленный на защиту прав и интересов взыскателя.
Определением суда ЕАО от <...> произведена замена административного ответчика УФССП России по ЕАО на правопреемника Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Анисимов В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Поварницына Е.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Курсова А.Г. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд <...> с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5);
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Из материалов дела следует, что <...> на основании исполнительного листа от <...> № <...>, выданного Ленинским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Анисимова А.А. о взыскании в пользу Курсовой А.Г. материального ущерба в размере <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ЕАО от <...> заведено розыскное дело в отношении имущества должника Анисимова А.А. (транспортное средство легковой автомобиль «<...>», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>) на сумму <...> рублей.
В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Поварницыной Е.Е. <...> указанное транспортное средство обнаружено в гараже должника по адресу: <...>, и установлено: <...> собственник легкового автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Н.П.Н. снял его с регистрационного учёта в ГИБДД, в связи с продажей Анисимову А.А. по договору от <...>; Анисимов А.А. купленное транспортное средство на регистрационный учёт в ГИБДД не поставил и <...> заключил с М.М.А. договор купли-продажи, при этом автомобиль покупателю не передал, денежные средства за него не получил.
В этот же день <...>, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Поварницыной Е.Е. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника Анисимова А.А. по адресу: <...> и составлен обжалуемый акт о наложении ареста (описи) легкового автомобиля марки «<...>», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Арест произведён в форме объявления запрета на распоряжение и пользование легковым автомобилем, оставленным на ответственное хранение должнику Анисимову А.А. вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. Автомобиль оценён судебным приставом-исполнителем в <...> рублей.
Арест проводился в присутствии должника, с участием двух понятых С.Е.Ю., К.Н.Г. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) П.А.Ф.
В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве должнику разъяснены, замечаний и отводов не поступило.
Постановление и акт о наложении ареста на имущество должника от <...> по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ч.ч. 5-7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах должностных полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, предметом исполнения которого является имущественное взыскание, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе договора купли-продажи автомобиля, заключенного <...> между должником Анисимовым А.А. и М.М.А., в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 КАС РФ, должным образом мотивирован, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что судебные приставы необоснованно пришли на территорию проживания административного истца, несостоятелен.
Так, выше установлено, что в рамках возбуждённого исполнительного производства проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлен автомобиль, принадлежащий должнику и находящийся в гараже по месту его жительства. При этом п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю дано право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Доводы апеллянта о том, что судебные приставы, находясь на территории его проживания, создали беспокойство для его близких и родственников, а привлечение в качестве понятых соседей, создало негативное отношение к нему, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест автомобиля проведён с нарушением законодательства, поскольку понятая С.Е.Ю. - супруга заместителя руководителя Ленинского РОСП УФССП по ЕАО С.Э., сам по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемых постановления и акта о наложении ареста (описи) не законными.
Так, согласно ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинённые и не подконтрольные указанным лицам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заместитель руководителя Ленинского РОСП С.Э. принимал непосредственное участие в аресте транспортного средства, выносил от своего имени, утверждал или согласовывал процессуальные документы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Анисимова А.А., как и доказательства, подтверждающие заинтересованность самой понятой С.Е.Ю. в исходе исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что судебный пристав по ОУПДС П.А.Ф., присутствующий при составлении акта об аресте (описи) транспортного средства, является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, голословен, поскольку доказательств, подтверждающих его заинтересованность в этом, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что наложенный арест на легковой автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушает право М.М.А. на владение указанным транспортным средством, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Анисимова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
