Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-7860/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-607/2020 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Окуловой Ольге Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО)
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителей административного истца Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество УРВО (МОО ВОО УрВО) Косматенко Г.В., Суриной О.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Окуловой О.И. (далее также - судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 12757 рублей 46 копеек по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 03 декабря 2018 года на основании исполнительного документа - акта налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 108407 рублей 22 копейки. О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно лишь 19 ноября 2019 года. С постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено до даты возбуждения исполнительного производства. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлено. Требования исполнительного документа исполнены административным истцом не в рамках исполнительного производства, а в добровольном порядке. Административный истец также указал на несогласие с размером исполнительского сбора, полагая, что он не мог превышать 10000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) отказано.
Представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, представитель административного истца ссылается на несвоевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что исполнительский сбор как санкция штрафного характера не подлежит взысканию с административного истца, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником добровольно до момента возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) Косматенко Г.В., Сурина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Окулова О.И., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 части 2).
При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 указанной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2018 года на основании акта УФК по Свердловской области (МИФНС N 25 по Свердловской области) от 23 ноября 2018 года, предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полостью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) - в размере 108407 рублей 22 копейки.
Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО).
26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем также в отношении Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 12757 рублей 46 копеек.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая исключительные правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, заявленные Межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) требования подлежали рассмотрению арбитражным судом.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) к производству суда и рассмотрении административного дела по существу не были учтены положения действующего законодательства.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Окуловой Ольге Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
