Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-7859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-7859/2019
г. Нижний Новгород 03 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей: Рахманкиной Е.П., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Гордейчука Олега Васильевича на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Гордейчука Олега Васильевича,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гордейчуку О.В. об установлении административного надзора.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что осужденный Гордейчук О.В. отбывает наказание, назначенное приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести с учетом приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.10.2016 года и приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.06.2013 года, по которому осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких.
Заявитель просит суд об установлении Гордейчуку О.В. административного надзора сроком на 6 лет, со следующими административными ограничениями:
- запретить пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;
- запретить пребывание в увеселительных заведениях - барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив;
- запретить посещение мест проведения несанкционированных массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
- запретить выезд за пределы Нижегородской области;
- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года постановлено: Административный иск ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Гордейчук Олегу Васильевичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.
Установить в отношении Гордейчук Олега Васильевича, 31 марта 1981 года рождения административный надзор на срок 06 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;
- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запретить выезд за пределы Нижегородской области;
- обязать поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части административного иска отказать.
В апелляционной жалобе Гордейчуком О.В. ставится вопрос об отмене решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.
В силу ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ):
1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ:
1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что Гордейчук О.В. был осужден приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года по п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре отягчающим наказание обстоятельством указано на наличие в действиях Гордейчука О.В. опасного рецидива преступлений (л.д. 13).
Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года Гордейчук О.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года Гордейчук О.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ему определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года и окончательно к отбытию определено 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Гордейчук О.В. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
За период отбывания наказания Гордейчук О.В. поощрений и взысканий не имеет.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном/особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении Гордейчука О.В. административного надзора является обязательным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, исходя из приведенных положений п. 2 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен Гордейчук О.В., устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, и устанавливается на весь срок установленный законом для погашения судимости. Данная норма не предусматривает возможность установления надзора на срок менее чем до погашения судимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное 161 ч.2 п. "а" УК Российской Федерации (приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.06.2013 года) относится к категории тяжких.
Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции, действующей на момент совершения преступления по указанному приговору).
Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Гордейчука О.В. определена судом правильно, оснований для его изменения не имеется.
Виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, определены ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..
Все перечисленные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Установленные административному ответчику административные ограничения соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом судебная коллегия отмечает, что принимая решение в части установления административному ответчику количества явок для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждению заявителя, административные ограничения, установлены верно и правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными и необоснованными.
Ссылки административного ответчика на допущенные судом нарушения в части указания дат приговоров, вынесенных в отношении истца, основаниями к отмене законного по существу решения не являются, поскольку фактически судом допущены описки в датах.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Руководствуя ст.ст. 309,310,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордейчука Олега Васильевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
