Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 01 сентября 2021 года №33а-785/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-785/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нежелании дать объективный, всесторонний ответ на обращение от 8 октября 2018года N 1-Б-191, возложении обязанности дать законный, объективный, всесторонний, обоснованный и мотивированный ответ по доводам обращения
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения административного истца Булашева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя административного ответчика Игнатенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Булашев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нежелании дать объективный, всесторонний ответ на обращение от 8 октября 2018 года N 1-Б-191, возложении обязанности дать законный, объективный, всесторонний, обоснованный и мотивированный ответ по доводам обращения.
В обоснование иска указал, что 8 октября 2018 года он обратился в прокуратуру Магаданской области с жалобой на несправедливость вынесенного в отношении него приговора.
На его обращение начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области УшаковойС.В. 26 октября 2018 года дан ответ N 12-107-2018/отв741-2018, в котором указано на прекращение с ним переписки по вопросу законности судебных решений.
Полагая, что переписка с ним прекращена незаконно, прокуратура Магаданской области не желает дать объективный, всесторонний, обоснованный и мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос, просил признать незаконным бездействие 26 октября 2018 года прокуратуры Магаданской области, выразившееся в нежелании дать письменный, объективный, всесторонний, мотивированный и обоснованный ответ на его обращение от 8 октября 2018 года, возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность дать законный, объективный, всесторонний, обоснованный и мотивированный ответ на его обращение от 8 октября 2018 года.
Определением судьи Магаданского городского суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области УшаковаС.В.
Решением Магаданского городского суда от 14 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Булашева Н.А. отказано.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации отменены определения Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года и от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судьи Магаданского областного суда от 12 декабря 2019 года и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, ходатайство Булашева Н.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Магаданского городского суда от 14 мая 2019 года удовлетворено.
Срок апелляционного обжалования указанного решения восстановлен.
В апелляционной жалобе Булашев Н.А. ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение заместителя прокурора Магаданской области от 11 октября 2018 года, послужившее основанием для отказа в рассмотрении его обращения от 8 октября 2018 года, является незаконным. Данное обращение содержит вопрос, который ранее уже ставился им перед прокуратурой Магаданской области, однако в ответах прокуратуры от 5 июня и от 17 августа 2018 года данный вопрос не разрешен.
Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, пункт 62 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" полагает, что прокурор Магаданской области в ответах на его обращения от 19 апреля, 9 июля и 8 октября 2018 года обязан был дать оценку доводу о незаконности приговора.
Выражает несогласие с суждением суда о том, что все его обращения были рассмотрены и ему даны ответы по существу поставленных вопросов.
Обращает внимание на то, что в поданной им 19 сентября 2018 года в прокуратуру Магаданской области жалобе вопрос об отмене приговора в отношении него не ставился.
Считает, что судом по делу допущены процессуальные нарушения, которые заключаются в следующем: в его адрес не были направлены доказательства, приложенные к возражениям на иск; судом не было проведено по делу предварительное судебное заседание; суд не исследовал доказательства по делу, перечисленные на страницах 14-16 протокола судебного заседания от 14 мая 2019года; протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; суд отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу судебных криминалистической и почерковедческой экспертиз в отношении находящейся у него копии его обращения в прокуратуру Магаданской области от 19 апреля 2018года, не соответствующей оригиналу данного обращения, представленному ответчиком в материалы дела; судом отказано в удовлетворении ходатайств о сообщении в органы следствия о фальсификации документов и о вынесении частного определения; суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания для подготовки им прений в письменной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, причины неявки суду не сообщило.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционнjq жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу части 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры, а также Закона о прокуратуре нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Как следует из материалов дела, Булашев Н.А. осужден приговором Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 октября 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима (т. 1 л.д. 43-65).
Заключением прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области СафоноваА.О. от 10 октября 2018 года, утвержденным заместителем прокурора Магаданской области Кимом Е.К. 11 октября 2018 года, переписка с БулашевымН.А. по доводам об отмене приговора Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года прекращена на основании пункта 4.12 Инструкции (т.1 л.д.120-121).
23 октября 2018 года в прокуратуру Магаданской области поступило обращение Булашева Н.А. датированное 8 октября 2018 года, в котором он выражает несогласие с приговором Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года и просит прокурора Магаданской области принести представление на данный приговор в кассационном порядке (т.1 л.д. 68-69).
26 октября 2018 года прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Сафоновым А.О. начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушаковой С.В. подан рапорт о необходимости оставления без разрешения указанного обращения Булашева Н.А. в связи с тем, что на основании заключения заместителя прокурора Магаданской области от 11 октября 2018 года переписка с ним по вопросу законности приговора Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 октября 2017 года прекращена (т.1 л.д. 131).
26 октября 2018 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области УшаковойС.В. на обращение Булашева Н.А. от 8 октября 2018 года дан ответ N 12-107-2018, в котором данное должностное лицо со ссылкой на заключение заместителя прокурора Магаданской области от 11 октября 2018 года о прекращении переписки с Булышевым Н.А. указывает об оставлении обращения от 8 октября 2018 года без рассмотрения (т. 1 л.д. 132).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должностным лицом прокуратуры Магаданской области обращение Булашева Н.А. от 8 октября 2018 года рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции, незаконное бездействие прокуратуры Магаданской области при рассмотрении данного обращения отсутствует.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности иных ответов прокуратуры Магаданской области, данных на обращения административного истца, а также заключения заместителя прокурора Магаданской области от 11 октября 2018 года, послужившее основанием для отказа в рассмотрении его обращения от 8 октября 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования административным истцом не заявлялись, предметом проверки суда первой инстанции не являлись и в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, законность заключения от 11 октября 2018 года, а также наличие бездействия прокуратуры Магаданской области при рассмотрении обращений Булашева Н.А. от 25 декабря 2017 года, 19 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, 8 октября 2018 года уже являлись предметом проверки Магаданского городского суда при рассмотрении административного дела N 2а-1138/2020 по административному исковому заявлению БулашеваН.А. к прокуратуре Магаданской области о признании бездействия незаконным, признании незаконными и необоснованными заключения от 11октября 2018 года, письма от 31 декабря 2019 года и отмене указанных решений, возложении обязанности принять в соответствии с действующим законодательством необходимые меры, рассмотреть обращения и дать исчерпывающие ответы по обращениям истца от 25 декабря 2017 года, 19апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, 8 октября 2018 года.
Решением Магаданского городского суда от 20 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Булашева Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булышева Н.А. - без удовлетворения. Как следует из данного апелляционного определения, судом установлена законность обжалуемого заключения, а также отсутствие бездействия прокуратуры Магаданской области при рассмотрении обращений Булашева Н.А. от 25 декабря 2017 года, 19 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 9июля 2018 года, 8 октября 2018 года.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при подготовке к рассмотрению дела суд в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил в адрес административного истца документы, приложенные к возражениям на административный иск, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и непроведение по делу предварительного судебного заседания, поскольку по смыслу положений статей 132 - 135, 138, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по административному делу не является обязательным. Вопрос о необходимости проведения такого заседания решается судом в каждом конкретном случае исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству в случаях, когда подготовка дела к судебному разбирательству не может быть проведена без участия сторон при этом требуется совершение действий, указанных в части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку по настоящему делу судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, особенности распределения бремени доказывания, а также указано на необходимость совершения сторонами ряда процессуальных действий, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не были нарушены либо ограничены.
Доводы жалобы о неисследовании судом письменных доказательств по делу опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 14 мая 2019года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года не соответствует требованиям закона, не может быть признана состоятельной, так как в указанном протоколе в полной мере отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, включая позиции лиц, участвующих в деле, выраженные в их устных объяснениях. Нарушений статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных криминалистической и почерковедческой экспертиз не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам жалобы судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционной определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка