Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-785/2021
"18" марта 2021 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-809/2020 по апелляционной жалобе Горбушина В.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с Горбушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 27811 руб., пеню за период с 3 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 419 руб. 48 коп., всего 28230 (двадцать восемь тысяч двести тридцать) руб. 48 коп.
Взыскать с Горбушина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области) обратилась в суд с административным иском к Горбушину В.В. о взыскании задолжности по налогу на доходы физических лиц и пени, указав, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Страховое акционерное общество "ВСК" в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 2833 от 28 февраля 2019 г. отразило доход физического лица Горбушина В.В. по коду дохода налогоплательщика 2301: суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму 213929 руб. Сумма начисленного налога составила 27811 руб., размер НДФЛ, не удержанный налоговым агентом составил 27811 руб. Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N 43323609 от 25 июля 2019 г. о необходимости уплаты за 2018 год налогов. 13 февраля 2020 г. также через личный кабинет налогоплательщика Горбушину В.В. было направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 13 февраля 2020 г. N 5909 по сроку уплаты до 31 марта 2020 г. В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 7 августа 2020 г. был отменен судебный приказ N 2-1347/2020 от 16 июня 2020 г. в отношении Горбушина В.В.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области просила суд взыскать с Горбушина В.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2018 год в размере 27811 руб., пени за период с 3 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 419 руб. 48 коп., на общую сумму 28230 руб. 48 коп.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбушин В.В. просит отменить решение, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что административное исковое заявление по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отсутствует содержание требований и невозможно определить, что хочет истец, а потому оно подлежало возврату соответствии со статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В иске и в решении не представлен расчет недоимки/налога- какой налог и за какой период он должен платить, считает, что он не может являться плательщиком налога на доходы физических лиц по правилам статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает судебный акт несправедливым. Заявление предъявлено в суд с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство МИФНС о восстановлении срока не заявлено. Суд оставил без внимания заявление ответчика о применении срока подачи данного заявления и отказа в иске без исследования материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пензенского области стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не проинформировали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела поданы не были. Из Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Согласно положениям части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы административного дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2017 г. с САО "ВСК" в пользу Горбушина В.В. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом его транспортного средства, компенсация морального вреда, а также неустойка в размере 157056 руб., штраф в размере 22350 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 г. с САО "ВСК" в пользу Горбушина В.В. взыскана неустойка в размере 34523 руб. Общий размер взысканных судом штрафа и неустойки составил 213929 руб. (л.д.61-71,34-38).
На основании пункта 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым агентом САО "ВСК" в налоговый орган были предоставлены сведения о получении налогоплательщиком дохода за 2018 год в сумме 213929 руб., облагаемого по ставке 13%, с которого не был удержан налог в сумме 27811 руб. (213929х13%) (л.д.8).
В нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Горбушин В.В. сумму дохода 213929 руб. (157056 руб. + 22350 руб. + 34523 руб.) в облагаемый доход за 2018 год не включил, тем самым занизил налогооблагаемую базу. Учитывая вышеизложенное, налоговым органом ему исчислена сумма налога к доплате 27811 (213929х13%) руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
25 июля 2019 г. в адрес Горбушина В.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 43323609, содержащее, в частности, сведения о расчете налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 27811 руб. со сроком уплаты до 2 декабря 2019 г. (л.д.9-11). Налоговое уведомление было направлено Горбушину В.В. через личный кабинет налогоплательщика и получено 16 августа 2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта ФНС России (л.д.12). Данные обстоятельства Горбушиным В.В. не оспариваются.
В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5909 по состоянию на 13 февраля 2020 г. Горбушину В.В. предложено в срок до 31 марта 2020 г. погасить задолженность по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 27811 руб. (л.д.13-14). Требование было направлено Горбушину В.В. через личный кабинет налогоплательщика и получено 14 февраля 2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта ФНС России (л.д.15).
В установленный в требовании срок Горбушин В.В. налоговые обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислена пеня, размер которой за период с 3 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. составил 419 руб. 48 коп. (л.д.16).
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 7 августа 2020 г. был отменен судебный приказ N 2-1347/2020 от 16 июня 2020 г. о взыскании с Горбушина В.В. недоимки по налогам, из которого следует, что административный истец обратился к мировому судье в установленный шестимесячный срок после истечения даты, установленной в требовании об уплате налога, то есть не позднее 6 месяцев начиная с 31 марта 2020 г. (л.д.5-6).
Однако до настоящего времени требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области административным ответчиком в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Поскольку судебный приказ от 16 июня 2020 г. был отменен мировым судьей 7 августа 2020 г., а в суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился 29 октября 2020 г., оснований полагать, что им пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы Горбушина В.В. о пропуске срока со ссылкой на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку он не соответствует положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые подлежат применению к налоговым правоотношениям. Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку она устанавливает сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Довод апелляционной жалобы Горбушина В.В. о том, что суд не дал оценку его доводам по факту пропуска налоговым органом срока опровергается текстом самого решения.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении налоговым органом порядка, процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням является правильным.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 228 налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно подп.4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.
Пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункте 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям налогового законодательства, приведенного в решении суда.
Довод апелляционной жалобы Горбушина В.В. о том, что он не может являться плательщиком налога на доходы физических лиц по правилам статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основан на неправильном толковании указанных выше норм материального права.
Утверждение ответчика о том, что путем обращения в суд он восстанавливал свое нарушенное право и его действия не были направлены на извлечение прибыли, правильно не принято судом, поскольку оно не согласуется с положениями статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплата сумм, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей санкций (штрафов, неустойки), не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя и приводит к образованию имущественной выгоды вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В решении суда содержится расчет недоимки/налога и пеней, который признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, указано какой налог и за какой период подлежит взысканию. Формула расчета пеней приведена в административном исковом заявлении, а сам расчет пеней, включенный в требование по уплате N 5909 от 13 февраля 2020 г., приобщен к заявлению и имеется в материалах дела (л.д. 16), что опровергает доводы апелляционной жалобы Горбушина В.В. об отсутствии в иске и в решении расчета недоимки/налога- какой налог и за какой период он должен платить.
Довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отсутствует содержание требований и невозможно определить, что хочет истец, опровергается текстом административного иска, в котором изложена просительная часть с указанием наименования обязательного платежа, подлежащего взысканию с Горбушина В.В., период (2018 год) и размер денежной суммы, составляющей платеж и ее расчет, который приложен к заявлению, период и размер подлежащих взысканию пеней. В описательной части заявления приведены положения налогового законодательства и основания, предусматривающие необходимость уплаты обязательного платежа. По своему содержанию административное исковое заявление полностью соответствует требованиям статей 125 и 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оснований для его возврата у суда не имелось.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм налогового законодательства, приведенных в решении суда и фактически установленных по делу обстоятельствах.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего налогового законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
