Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-785/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Окунева А.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года, которым
удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Окуневу А.Г..
Установлен в отношении Окунева А.Г., <данные изъяты>, административный надзор сроком на восемь лет.
Установлены в отношении Окунева А.Г. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов, запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений, запрета выезда за пределы <дата>.
Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки Окунева А.Г. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФКУ ИК - 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Окуневу А.Г. об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к Окуневу А.Г. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, запрета пребывания на территории школ и дошкольных учреждений. Установить возможность выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В обоснование требований, указано на наличие в действия ответчика опасного рецидива преступлений.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части запрета пребывания вне жилого и иного помещения в ночное время суток и запрета выезда за пределы места жительства, просит в апелляционной жалобе Окунев А.Г., указывая на их чрезмерность. Считает нарушенным его право на судебную защиту, так как судебное заседание проводилось путем использования видеоконференц-связи с плохим качеством трансляции, он не мог разобрать всех слов. Кроме того указывает, что представитель истца в судебное заседание не явился, требования не поддержал, доказательств в обоснование заявленных требований не представил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Окунев А.Г. освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Приговором <данные изъяты> от <дата> Окунев А.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, к <данные изъяты>, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Как следует из представленных материалов, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях за время отбытия наказания Окунев А.Г. имеет <данные изъяты>, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.
Исходя из установленного и положений п.2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Окунева А.Г., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Опасный рецидив в действиях Окунева А.Г. установлен приговором суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении административного надзора суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории, наличии либо отсутствии рецидива, данные вопросы разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Вышеприведенные положения п.2 ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном или особо рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Окунева А.Г. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе, преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Окунева А.Г. административный надзор сроком на 8 лет. В случае совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Это означает, что административный надзор не является наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности, в связи с чем, устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время и в виде запрещения выезда за пределы <дата>.
Эти виды административных ограничения предусмотрены п.п. 3, 4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными. Возможность установления данных ограничений предусмотрена законом вне зависимости от состава семьи лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы апелляционной жалобы Окунева А.Г. о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время и в виде запрещения выезда за пределы Республики Тыва, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление административного надзора с применением административного ограничения в виде указанных запретов соответствует требованиям ст. 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, служит приведенным в ст.2 Закона N 64-ФЗ целям.
Доводы апелляционной жалобы, что установленные в отношении административного ответчика административные ограничения являются чрезмерными и их установление не обусловлено реальной необходимостью, также отклоняются.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Закона N 64-ФЗ, способствуют предупреждению совершения Окуневым А.Г. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, а доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Окунев А.Г. вправе обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.12).
Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Окунева А.Г. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Поднадзорное лицо также в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Оценивая доводы жалобы Окунева А.Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, судебная коллегия признает их необоснованными, руководствуясь следующим.
Согласно Кодексу административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.14), равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.8).
Из протокола судебного заседания от 11 сентября 2020 года усматривается, что в судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсуждался судом и определено рассмотреть дело в его отсутствие. Явка представителя административного истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, непосредственное участие представителя органа в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны (ст. 150, 152 КАС РФ).
Доводы жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии таковой в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось. Протокол судебного заседания от 11 сентября 2020 года не содержит сведений о перерывах в использовании систем видео-конференц-связи, замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
