Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03 марта 2020 года №33а-785/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-785/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Дубровой А.В.,
с участием:
представителя административного истца Муляра В.Я.,
заинтересованного лица Кузнецова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску индивидуального предпринимателя А. О. А. к Государственной инспекции труда города Севастополя об оспаривании предписания в части, по апелляционной жалобе представителя административного истца индивидуального предпринимателя А. О. А. - Муляра В. Я. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ИП А. О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить п.п. 6, 7 Предписания государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ГИТ г. Севастополя Дудник Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Обращает внимание, что суд отказал в иске, сославшись на ст.353, 356, 357, 360, 361 ТК РФ, которые определяют полномочия инспекции и инспектора, однако истица не оспаривала наличие полномочий на вынесение предписания в принципе и исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве, нарушение трудового законодательства является очевидным, однако данная позиция суда не основана на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, судом не дана оценка табелям учета рабочего времени, утверждение заинтересованных лиц о полном рабочем дне ничем не подтверждено и имеется спор об отработанном времени и сумме задолженности, то есть трудовой спор, разрешать который, вынося предписание, инспектор не вправе. Ссылается на исковое заявление Кузнецова В.В., поданное в Ленинский районный суд г. Севастополя. Указывает на факт нарушения заинтересованными лицами трудовой дисциплины, и анализирует представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению апеллянта, подтверждают законность приказов об увольнении и отмечает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно, инспектором не учтены предписания ст.193 ТК РФ. Считает, что приказы об увольнении изданы с соблюдением месячного срока.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Заинтересованное лицо Кузнецов В.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. был принят на работу в ИП А. О.А. на должность начальника малярного участка (л.д. 90). Кузнецов С.А. принят ИП А. О.А. на работу на должность маляра с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от указанного числа (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. и Кузнецов С.А. обратились к ИП А. О.А. с заявлениями (л.д. 85-86, 101-102), в которых просили выдать надлежащим образом заверенные копии документов, имеющих отношение к их работе у административного истца по делу. Названные заявления получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 103-104) и на них ДД.ММ.ГГГГ даны ответы за NN, N (л.д. 92, 111).
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. и Кузнецов С.А.. полагая свои трудовые права нарушенными, обратились в ГИТ г. Севастополя с заявлениями, вх.NN N, N (л.д.82-83, 97-98), в которых просили провести в отношении ИП А. О.А. проверку по фактам нарушения трудового законодательства.
Для проверки вышеуказанных заявлений начальником ГИТ г. Севастополя Дудка В.И. издано распоряжение (приказ) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118) о проведении в отношении ИП А. О.А. внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а так же указан перечень документов, которые необходимо представить для проведения внеплановой, документарной проверки.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ГИТ г. Севастополя Дудник Е.В. составлен акт N (л.д. 119-124), согласно которого установлены нарушения:
- ч. 1 ст. 67 ТК РФ - в трудовых договорах, заключенных ИП А. О.А. с Кузнецовым В.В. и Кузнецовым С.А. отсутствуют подписи работников;
- ч. 2 ст. 68 ТК РФ - в приказах о принятии на работу отсутствуют подписи работников об ознакомлении с ними;
- ч. 2 ст. 68 ТК РФ - Кузнецов В.В. и Кузнецов С.А. не ознакомлены Правилами внутреннего трудового распорядка ИП А. О.А. и с другими локальными нормативно-правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью;
- ч. 1 ст. 8 ТК РФ - содержание пункта 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИП А. О.А. не соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 65 ТК РФ, поскольку в перечне документов, которые предъявляет работник работодателю при трудоустройстве, содержится ИНН (свидетельство о постановке на налоговый учет), который не предусмотрен ст. 65 ТК РФ. При этом указано, что без предъявления указанных документов прием на работу не осуществляется;
- ч. 4 ст. 91 ТК РФ - актами об отсутствии работников на рабочем месте NN, N, N, N, N, N работодателем зафиксировано отсутствие Кузнецова В.В. и Кузнецова С.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в рабочие дни указанных работников, прогулы учтены только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием табелей учета рабочего времени работников ИП А. О.А. за май и июнь 2019 года. При этом приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. и Кузнецов С.А. отстранены от работы в связи с отказом проходить необходимое обучение;
- ч. 1 ст. 62 ТК РФ - на запросы Кузнецова В.В. и Кузнецова С.А. о предоставлении документов, связанных с работой и иных документов, вх.NN, N от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены копии трудовых договоров;
- ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ - заработная плата Кузнецову В.В. и Кузнецову С.А. начислялась исходя из размера ниже минимального установленного размера оплаты труда в г. Севастополе при отработанной полной норме труда, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками и платежными ведомостями по заработной плате. Трудовыми договорами Кузнецову В.В. и Кузнецову С.А. установлено неполное рабочее время - 20 часов в неделю, однако, согласно табелям учета рабочего времени, ими отработана полная норма рабочего времени из расчета 40-часовой рабочей недели;
- ч. 6 ст. 136 ТК РФ - в платежных ведомостях по заработной плате отсутствуют подписи работников о получении денежных средств;
- ч. 3 ст. 193 ТК РФ - приказы NN, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузнецова В.В. и Кузнецова С.А., соответственно, с занимаемых должностей по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ, изданы работодателем с нарушением месячного срока и подлежат отмене;
- ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003 года - при поступлении на работу с Кузнецовым В.В. и Кузнецовым С.А. не были проведены вводный и первичный инструктажи на рабочем месте по охране труда, что подтверждается отсутствием подписей работников в соответствующих журналах;
- абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17, ч. 6 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда" - специальная оценка условий труда на рабочем месте менеджера ИП Александровой О.Е., должность которого введена штатным расписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проведена позднее - ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведении спецоценки утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
- ст.ст. 212, 221 ТК РФ "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 290н от 01.06.2009 года - работники Кузнецов В.В. и Кузнецов С.А. не обеспечивались в полном объеме средствами индивидуальной защиты. Документы, подтверждающие выдачу вышеуказанным работникам в установленном порядке в полном объеме в соответствии с типовыми нормами средств индивидуальной защиты, в ходе проверки не предоставлены (отсутствуют).
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ГИТ г. Севастополя Дудник Е.В. на основании вышеуказанного акта внесено предписание N (л.д. 125-126), которым на ИП А. О.А. возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, в обжалуемых пунктах 6 и 7 содержатся требования начислить и выплатить заработную плату Кузнецову В.В. и Кузнецову С.А. за весь период работы у ИП А. О.А. в размере, не ниже минимального установленного размера оплаты труда в г. Севастополе с учетом отработанного времени - в соответствии со ст.ст. 133.1, 136 ТК РФ с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, либо предоставить доказательства таких выплат и отменить приказы NN, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, соответственно Кузнецова В.В., Кузнецова С.А. в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание ГИТ г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий и компетенции и инспектора и является законным.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Частью 1 статьи 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено абзацами 2, 3, 14, 23, 24 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует полномочия:
- осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;
- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;
- принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;
- иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 3, 6 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
- принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Севастополя N 243 от 25.08.2014 года утверждено Положение о Государственной инспекции труда города Севастополя (далее Положение), которое определяет основные полномочия и организацию деятельности Государственной инспекции труда города Севастополя (далее Инспекция) (п. 1 Положения).
Пунктом 1.2 Положения установлено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти города Севастополя на правах Главного управления, осуществляющим функции и полномочия по федеральному государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, переданные Правительству Севастополя Федеральной службой по труду и занятости.
Разделом 2 Положения закреплены полномочия Инспекции, согласно которого последняя осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
- осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп. 2.1.1, п. 2.1 Положения)
- прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (п. 2.10 Положения).
Разделом 3 Порядка определены права Инспекции и ее должностных лиц.
Так, согласно п. 3.10 Положения должностные лица Инспекции при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (пп. 3.10.2 Положения);
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (пп. 3.10.4 Положения).
Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что предписание ГИТ г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности его оспариваемые пункты N, принято в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГИТ г. Севастополя, возлагая на административного истца обязанность выплатить заинтересованным лицам задолженность по заработной плате и отменить приказы об их увольнении вышла за рамки предоставленных ей полномочий и разрешилатрудовой спор, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе проведения внеплановой, документарной проверки административным ответчиком были выявлены факты грубого нарушения трудового законодательства, в том числе не выплата заработной платы за учтенное отработанное время и издание приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию за прогулы в виде увольнения с нарушением срока привлечения, в связи с чем, издавая предписание об устранении названых нарушений ГИТ г. Севастополя действовала в рамках предоставленных полномочий. При этом оспариваемым пунктом 6 на административного истца не возложена обязанность выплатить конкретную сумму, а вывод о необходимости начисления и выплаты заработной платы за учтенное отработанное время сделан, в том числе, и на основании табелей учета рабочего времени.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений трудового законодательства так же несостоятельны. Так, как верно установлено судом первой инстанции, заинтересованные лица приступили к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым данные работники отработали полную норму рабочего времени - 40 часовую рабочую неделю. При этом в нарушение ч.11 ст.133.1 ТК РФ заработная плата начислена исходя ниже минимально установленного размера оплаты труда в городе Севастополе при отработанной полной норме оплаты труда, а в платежных ведомостях о получении Кузнецовым В.В. и Кузнецовым С.А. заработной платы отсутствовали их подписи.
Кузнецов С.А. и Кузнецов В.В. уволены с занимаемой должности приказами от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, для ознакомления данные приказы направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, вместе с объяснениями работодателя о том, что увольнение произошло вследствие прогулов с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте были затребованы работодателем у работников письмами N, N, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, работодателем допущено вынесение приказов об увольнении работников с нарушением месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ.
Кроме того, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.
Своим правом заинтересованные лица воспользовались, обратившись к ответчику. При этом в суд с требованиями об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе не обращались, вследствие чего судом первой инстанции верно учтено право работников на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства. При этом как следует из представленного представителем истца искового заявления Кузнецова В.В. к А. О.А. в Ленинский районный суд, им заявлены иные требования, отличные от указанных в п.п. 6,7 оспариваемого предписания.
Проверив выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о законности оспариваемого предписания.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка