Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года №33а-785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33а-785/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Барановой Л.В.
Михайлова Э.М. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Барановой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Смирнову П.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением с просьбой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП по Республике Марий Эл Смирнова П.Г. от 18 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника Барановой Л.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных средств. В обоснование требований указано, что административный истец не является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженности по оплате электроэнергии, так как по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, никогда зарегистрирована не была и не проживала.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе Баранова Л.В., действуя через своего представителя Михайлова Э.М., выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о прекращении производства по административному делу в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
В жалобе указано на незаконность определения суда в части прекращения производство по делу по основанию того, что требование о возврате незаконно списанных денежных средств подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае речь идет о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных средств, а не о взыскании денежных средств либо о возмещении убытков. Также судом первой инстанции в нарушение требований закона при принятии обжалуемого определения не решен вопрос о возможности возврата госпошлины административному истцу.
Баранова Л.В., судебный пристав-исполнитель Смирнов П.Г., представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя Барановой Л.Б. Михайлова Э.М., поддержавшего частную жалобу, представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства , материалы гражданского дела , дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медведевскому району Смирновым П.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Барановой Л.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 25 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка <...> судебного района Республики
Марий Эл.
18 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Смирновым П.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Баранова Л.В. имеет счета в Банк, в связи с чем принято решение обратить взыскания на денежные средства на данных счетах в пределах суммы исполнительного производства.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями части 2 статьи 225, а также части 2 статьи 194 КАС РФ, согласно которым суд вправе прекратить производство по административному делу, в том числе об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Основанием для такого вывода суда явилось вынесенное 28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Смирновым П.Г. постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк, открытых на имя Барановой Л.В.В заседание судебной коллегии представителем УФССП по Республике Марий Эл представлены копии платежных поручений от 13 апреля 2018 года о возврате Медведевским РОСП на банковский счет Барановой Л.В. денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Представитель Барановой Л.В. Михайлов Э.М. пояснил судебной коллегии, что денежные средства, полагавшиеся возврату административному истцу в рамках данного дела, возвращены полностью.
С учетом того, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника Барановой Л.В., установленные оспариваемым постановлением, отменены судебным приставом-исполнителем, что перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, а также принимая во внимание возврат денежных средств Барановой Л.В., что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным вывода суда о прекращении производства по делу без оценки законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Ссылка в жалобе на то, что постановление от 18 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, не могло быть отменено судебным приставом-исполнителем, вынесшим его, подлежит отклонению, поскольку согласно резолютивной части постановления от 28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Смирновым П.Г. фактически отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на перечисленных в постановлении счетах, открытых на имя Барановой Л.В., а не само постановление от 18 февраля 2018 года.
При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" не содержит запрета на отмену судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Также судом правомерно указано в качестве основания прекращения производства по делу в части заявленных административным истцом требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Барановой Л.В. путем возврата незаконно списанных денежных средств по основанию на то, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Так, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах требования о возврате незаконно списанных денежных средств разрешаются посредством предъявления иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрена обязанность суда прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80 - 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и исходя из обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о том, что требования Барановой Л.В. о возложении обязанности устранить допущенное нарушение ее прав путем возврата незаконно списанных денежных средств не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Не разрешение судом вопроса о возврате административному истцу оплаченной при подаче административного искового заявления в суд государственной пошлины не является основанием для отмены определения суда, поскольку Баранова Л.В. вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции, налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барановой Л.В. Михайлова Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи В.В. Братухин
И.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка