Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-7850/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-98/2020 по административному исковому заявлению Горбачевой Людмилы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Желтышевой Татьяне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Горбачевой Людмилы Викторовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
административный истец Горбачева Л.В., являвшаяся взыскателем по исполнительному производству N 144/14/51/66 от 15 января 2014 года, обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сухоложское РО) Желтышевой Т.В. (до брака - Осипчук), выразившегося в неразъяснении положений, закрепленных в ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), о возможности розыска должника, его имущества по заявлению взыскателя. О наличии у Горбачевой Л.В. такого права она узнала лишь из ответа старшего судебного пристава Сухоложского РО от 14 декабря 2019 года.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Горбачевой Л.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, административный истец Горбачева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на том, что с заявлением о розыске должника в Сухоложское РО она не обращалась, о наличии у нее права на это не знала.
В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РО Желтышева Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Горбачева Л.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РО Желтышева Т.В., представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Семеин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска Горбачевой Л.В., суд первой инстанции исходил из осведомленности административного истца относительно возможности его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, так как ранее в мае 2015 года Горбачева Л.В. обращалась в Сухоложское РО с этой целью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 65 названного закона, производить розыск должника, его имущества.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РО на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района N 2-351/2013 от 06 мая 2013 года в отношении должника Семеина А.А. возбуждено исполнительное производство N 144/14/51/66 о взыскании в пользу взыскателя Горбачевой Л.В. задолженности по договору займа в размере 41 000 рублей, а также судебных издержек в сумме 1 622 рубля 90 копеек.
20 мая 2015 года в Сухоложское РО поступило заявление Горбачевой Л.В. об объявлении должника Семеина А.А. в розыск, в ответ на которое судебный пристав - исполнитель Желтышева Т.В. сообщила о добровольной явке должника в Сухоложское РО 03 июня 2015 года, что также подтверждается объяснительной Семеина А.А. от 03 июня 2015 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РО Желтышевой Т.В. от 25 ноября 2015 года исполнительное производство N 144/14/51/66 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявленные административным истцом административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, подробная и достаточная аргументация которого приведена в оспариваемом судебном акте.
Доказательств намеренного нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава - исполнителя Сухоложского РО Желтышевой Т.В. материалы настоящего административного дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не установила совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.
С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горбачевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
