Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-7849/2020
30 июня 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кормильцевой И.И.,
судей
Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-91/2020 по административному исковому заявлению Семенихина Павла Николаевича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чиганаевой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Семенихина Павла Николаевича
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Семенихина П.Н., его представителя Семенова Г.В., судебная коллегия
установила:
Семенихин П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чиганаевой О.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление получено Семенихиным П.Н. 03 декабря 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства административный истец считает незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он проживал по месту регистрации по адресу: ..., ..., указанный адрес был указан в оспариваемом постановлении. Второй адрес, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства: ..., ... ..., являлся временным местом его пребывания. Однако по данному адресу он не был зарегистрирован и поставлен на учет по месту пребывания. Имущества в городе ... у него не имеется. Административный истец также ссылается на то, что совершение исполнительных действий в городе Североуральске повлечет нарушение его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, на снятие копий с материалов исполнительного производства, на представление судебному приставу-исполнителю устных объяснений, поскольку он постоянно проживает в городе ... ....
Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение закона и его прав.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2020 года в удовлетворении административного иска Семенихина П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Семенихин П.Н., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что местом его жительства является ..., просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Семенихин П.Н., его представитель Семенов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чиганаева О.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Североуральску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2018 года Семенихин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
При этом в протоколе 66 Г N 0285465 об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, составленном в отношении Семенихина П.Н. и подписанным последним, и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указаны место регистрации Семенихина П.Н. - ..., ..., и место его проживания - ..., ....
Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года в отношении Семенихина П.Н. направлялось мировым судьей для исполнения в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, а затем в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Однако 5 августа 2019 года исполнительный документ возвращен и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга мировому судье с указанием на то, что данное постановление подлежит направлению для исполнения в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
08 октября 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области также вернул мировому судье исполнительный документ со ссылкой на необходимость его направления для исполнения в районный отдел судебных приставов по месту фактического проживания должника.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Семенихина П.Н. административного штрафа в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя ОМВД России по городу Североуральску.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проверить информацию относительно места фактического нахождения должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем административный ответчик, получивший от взыскателя информацию о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателем факты; предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали. Суд также пришел к выводу о том, что Семенихин П.Н. обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства ввиду того, что административный истец зарегистрирован и проживает в городе Екатеринбурге, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судом положений закона, повлиявших на исход дела.
Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из вышеприведенных положений части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника-гражданина. У судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий, поскольку в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Семенихина П.Н. наряду с адресом места его регистрации указан адрес места фактического пребывания административного истца.
Исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся как в исполнительном документе, так и в документах, имеющихся у взыскателя; направление запросов в целях уточнения фактического места жительства должника и иных данных регистрационных учетов должника и его имущества возможно только после возбуждения исполнительного производства.
Как указано выше, часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов после уточнения фактических данных о месте жительства, пребывания должника или месте нахождения его имущества.
Доводы Семенихина П.Н. о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, также не влекут отмену принятого по административному делу судебного акта и удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания представленного в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года следует, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства стало направление в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга поручения для определения факта проживания должника на территории указанного отдела, что свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства и не лишает права административного истца на передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, когда возникнут соответствующие основания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семенихина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
