Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года №33а-7849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33а-7849/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 года по делу по административному иску Р.О.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.М.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.О.И. обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указала, что 16 января 2019 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство N-ИП. 25 марта 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в случае виновного неисполнения должником исполнительного документа, однако в её действиях вины не было, поскольку она не смогла исполнить требования исполнительного документа в силу объективных причин: находится в предпенсионном возрасте, что сильно осложняет поиск работы, стоит на учете в центре занятости, приобретает лекарства, оплачивает коммунальные и иные текущие платежи по кредиту. Просила отменить постановление от 25 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора и освободить её от исполнительского сбора.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 года административное исковое заявление Р.О.И. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Г.М.А. о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гг. в части установленного размера исполнительского сбора, определён его размер <данные изъяты>. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава - исполнителя, до суммы <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Г.М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованный вывод суда об исключении срока приостановления исполнительного производства из установленного должнику срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный истец Р.О.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч.1, 5 ст. 103 указанного закона штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2018 года) Р.О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч.2 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 11 лет. Во исполнение приговора в части назначенного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Р.О.И. - телефон марки "ASUS" в чехле книжке золотистого, а также земельный участок, расположенный в <адрес> Алтайского края, СНТ "<адрес>", участок N, помещение (погребной ячейки), расположенное по адресу: <адрес> передать его на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, после чего арест с земельного участка и погребной ячейки снять.
Приговор вступил в законную силу дд.мм.гг..
дд.мм.гг. на основании исполнительного листа N ФС 027185704 от дд.мм.гг., выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Р.О.И. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства с учетом требований ч.5 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конечный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем определён до 20 февраля 2019 года.
дд.мм.гг. Р.О.И. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
дд.мм.гг. должник Р.О.И. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, которое постановлением суда от дд.мм.гг. оставлено без удовлетворения.
В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было приостановлено на основании п. 2 ч. 11 ст. 103 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статьи 19 закона об исполнительном производстве, согласно которой течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается, пришёл к обоснованному выводу о том, что течение 35-дневного срока, установленного Р.О.И. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также было приостановлено на период приостановления исполнительного производства, то есть с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у Р.О.И. истекал не дд.мм.гг., а дд.мм.гг..
В период для добровольного исполнения требований должником Р.О.И. были осуществлены платежи, а именно дд.мм.гг. в размере <данные изъяты> рублей, дд.мм.гг. - <данные изъяты> рублей, дд.мм.гг. - <данные изъяты> рублей, дд.мм.гг. - <данные изъяты> рублей, дд.мм.гг. - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от дд.мм.гг. о взыскании исполнительского сбора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Р.О.И. штраф не оплатила в полном объеме, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, указанные выше денежные суммы при определении размера исполнительского сбора не были учтены судебным приставом-исполнителем, пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным только в части установленного размера исполнительского сбора, определив его в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт суммы, указанный в решении суда первой инстанции, является правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Р.О.И.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, а также обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа должником, степень вины должника, предпринятые должником меры к исполнению судебного акта, имущественное положение должника Р.О.И., которая находится в предпенсионном возрасте, что осложняет поиск работы, состоит на учете в центре занятости, оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства, по которым оплачивает текущие платежи, нуждается в приобретении лекарственных средств, пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4, до 181 954,11 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка