Определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года №33а-7848/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-7848/2019
"19" ноября 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Васильева Геннадия Александровича к отделу полиции N 3 Управления МВД России по г. Воронежу, Управлению МВД России по г. Воронежу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
по частной жалобе Васильева Геннадия Александровича, поданной его представителем по доверенности Курочка Андреем Игоревичем, на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,
(судья районного суда Семенова Т.В.)
УСТАНОВИЛ:
Васильев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления Васильева Г.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ (л.м.26-27).
25 сентября 2019 года представителем Васильева Г.А. по доверенности Курочка А.И. подана частная жалоба на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа об отказе в принятии административного искового заявления (л.м.30-32).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года частная жалоба Васильева Г.А., поданная представителем по доверенности Курочка А.И., оставлена без движения и административному истцу предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения для их устранения недостатков жалобы (л.м.33).
В частной жалобе представитель Васильева Г.А. по доверенности Курочка А.И. просит отменить определение судьи от 27 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 39-40).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.Оставляя частную жалобу представителя Васильева Г.А. по доверенности Курочка А.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просил признать незаконным и отменить определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, тогда как такое определение судьей Левобережного районного суда г. Воронежа в указанную дату не выносилось. Судья районного суда указал, что определение об отказе в принятии административного искового заявления было вынесено 19 сентября 2019 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении от 27 сентября 2019 года, не имеется.
В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление, в том числе, должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В данном случае в частной жалобе на определение об отказе в принятии заявления к производству изложено требование об отмене определения от 20 сентября 2019 года, однако определения от указанной даты в рамках настоящего материала судом не выносилось, в материале имеется определение от 19 сентября 2019 года (л.д.26-27,30-32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии в ч.1 ст. 300 КАС РФ оставил частную жалобу без движения, т.к. она не соответствовала требованиям п.3 и п.4 ч.1 ст. 299 КАС РФ.
Суд первой инстанции установил заявителю пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков. Установленный срок является разумным.
Оспариваемое определение судьи от 27 сентября 2019 года не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 308,309,311,315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Геннадия Александровича, поданную его представителем по доверенности Курочка Андреем Игоревичем, - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка