Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-7846/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-475/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" филиал в городе Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Малаховой Наталье Борисовне, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" филиал в городе Нижний Тагил
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
административный истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" филиал в городе Нижний Тагил (далее - ФГАОУ ВО "РГППУ"), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Епифаненкова В.В. в размере 134079 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 79 копеек, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б.).
В обоснование требований административный истец указал, что 13 декабря 2019 года он направил в отдел судебных приставов судебный приказ в отношении должников Епифаненковой И.В., Епифаненкова В.В. и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее Епифаненкову В.В. транспортное средство марки "ВАЗ 2110". Указанное ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее должнику Епифаненкову В.В. транспортное средство судебным приставом-исполнителем не разрешено, постановление об отказе или об удовлетворении ходатайства в установленный законом десятидневный срок судебным приставом-исполнителем не вынесено. Бездействие судебного пристава-исполнителя в период времени с 24 декабря 2019 года по 15 января 2020 года выразилось в непринятии процессуального решения по ходатайству об обращении взыскания на принадлежащее Епифаненкову В.В. транспортное средство.
Представитель административного истца ФГАОУ ВО "РГППУ" Власов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Епифаненков В.В., Епифаненкова И.В. участия в заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФГАОУ ВО "РГППУ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами. Повторяя доводы административного иска, полагал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ФГАОУ ВО "РГППУ", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б., представители административных ответчиков Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области (новое наименование - ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованные лица Епифаненкова И.В., Епифаненков В.В. извещены электронной почтой 31 мая 2020 года, смс-уведомлением 01 июня 2020 года, заказной почтовой корреспонденцией 04 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Епифаненкова В.В. о взыскании в пользу ФГАОУ ВО "РГППУ" денежной суммы в размере 136019 рублей 79 копеек. Представитель административного истца ФГАОУ ВО "РГППУ" в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил обратить взыскание на принадлежащее Епифаненкову В.В. транспортное средство марки "ВАЗ 2110".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "ВАЗ 21102", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Епифаненкову В.В., а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "УБРиР", об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% доходов должника в ...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности обстоятельств, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически ходатайство было удовлетворено, а именно им совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест. Для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен особый порядок, такие ходатайства не подлежат разрешению в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. мер по обращению взыскания на имущество должника на стадии возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие таких мер могло бы повлечь за собой нарушение права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Закона.
В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Обращение взыскания как мера принудительного исполнения направлена на получение с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки выводам суда первой инстанции, ходатайство административного истца об обращении взыскания на транспортное средство должника носит не обеспечительный характер, направлено на совершение судебным приставом-исполнителем определенной меры принудительного исполнения, следовательно, требует принятия от судебного пристава-исполнителя самостоятельного процессуального решения.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 03 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О, нормы Закона об исполнительном производстве не предполагают обязательное удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - то есть, до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, нерассмотрение заявленного взыскателем ходатайства нарушает его право, предусмотренное частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя и не отвечает таким принципам исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду ограниченной возможности заявления таких ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства и особого порядка их рассмотрения, и фактического удовлетворения вынесением постановления о запрете на регистрационные действия, поскольку такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление административного истца об обращении взыскания на транспортное средство, поступившее одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако в установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки, ходатайство административного истца не разрешено, что фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы административного истца в данной части являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии особого порядка разрешения ходатайства административного истца ввиду положений закона, требующих приведения мотивов и выводов в отношении такого ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель просил применить не обеспечительную меру в виде ареста транспортного средства, а меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве). При этом судебным приставом-исполнителем доказательств исполнения такого особого порядка разрешения ходатайства судам первой и апелляционной инстанции не представлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы административного дела не представлена. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном возложении обязанности на административного истца доказать нарушение его прав оспариваемым бездействием, судебная коллегия признает их ошибочными, основанными на неверном толковании материальных норм, поскольку такая обязанность возложена на административного истца частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска. При этом, определяя период виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б., судебная коллегия руководствуется правилом исчисления сроков разрешения ходатайства в рабочих днях (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" филиал в городе Нижний Тагил.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Малаховой Натальи Борисовны в период с 30 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, выразившееся в неразрешении ходатайства административного истца об обращении взыскания на транспортное средство.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Малахову Наталью Борисовну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
