Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года №33а-7842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-7842/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Ильичевой Е.В.




Судей


Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.












при секретаре


Плакунове А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года административное дело N 2а-11461/19 по апелляционной жалобе Краснякова С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Краснякова С. Н. к Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Тимаевой Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя административного истца Краснякова С.Н. - ДГА., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований административного иска Краснякова С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2019 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Красняков С.Н., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Приморского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года на исполнение в Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии N... от 20 марта 2019 года, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N..., решение по которому вступило в законную силу 20 февраля 2019 года, предмет исполнения: определить порядок общения ТМЮ с сыном ААА, <дата> года рождения, по которому: с 19-00 часов пятницы по 18-00 часов воскресенья во вторые и четвертые выходные каждого месяца - по месту жительства матери и по усмотрению матери. При этом мать соблюдает график посещения ребенком дополнительных образовательных учреждений. Ежедневно с 19-00 часов до 20-00 часов отец обеспечивает связь ребенка с матерью по телефону. Ежегодно ребенок проводит с матерью в летний период с 01 июля по 01 августа в местах по усмотрению матери, при этом стороны согласовывают период отдыха за 2 месяца до начала, а отец обеспечивает передачу необходимых для проведения отдыха документов не позднее 01 июня каждого года. Ежегодно ребенок проводит у матери весенние каникулы, у отца - осенние каникулы, зимние каникулы и встречу Нового года с нечетного года ребенок проводит у матери, с четного года - у отца. При этом, отец привозит ребенка к месту жительства матери и забирает по месту жительства матери. По письменному согласию обоих родителей они могут изменить порядок передачи ребенка в конкретный день. Ежегодно 5 марта, 6 апреля, 8 октября каждого года, 1 сентября каждого нечетного года ребенок проводит по месту жительства матери без присутствия отца. В будний день мать забирает ребенка из школы и возвращает в 20-00 часов по месту жительства отца, в выходной день забирает в 10-00 часов и возвращает в 20-00 часов. Сторона предупреждает другую сторону накануне любыми средствами связи о том, что встреча не состоится (в случае болезни ребенка либо болезни родителя и др.). В случае болезни ребенка по месту жительства отца мать имеет право посетить больного ребенка в течение не менее 1 часа. Отец обязан извещать мать любыми средствами связи: незамедлительно о травмах и болезни ребенка. В трехдневный срок: об изменении места жительства ребенка; об изменении телефона ребенка и телефона отца; об изменении учебного заведения, где учится ребенок; об изменении режима дня ребенка и графика посещения дополнительных образовательных и развивающих учреждений; о предстоящем отъезде ребенка (лист приложения 186-189).
Судебным приставом - исполнителем ПСП 01 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии настоящего постановления (лист приложения 185, оборот).
Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на его выезд из Российской Федерации (пункт 6).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности ДГА 9 апреля 2019 года (лист приложения 185, оборот).
23 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП ограничен выезд из Российской Федерации Краснякову С.Н. с 23 апреля 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 23 октября 2019 года (лист приложения 183).
Определением Вильнюсского окружного суда от 28 марта 2019 года ходатайство ТМЮ о применении временных мер защиты по заявлению о выдаче разрешения на возвращение её и заинтересованного лица Краснякова С.Н. незаконно вывезенного несовершеннолетнего ребенка Краснякова А.С. из Литовской Республики в Российскую Федерацию, удовлетворено. Краснякову С.Н. запрещено вывозить несовершеннолетнего ребенка КАА, <дата> рождения, из Литовской Республики без разрешения суда до принятия решения по делу (лист приложения 111-115).
Указанное определение Вильнюсского окружного суда было представлено в материалы исполнительного производства.
Постановлением от 06 мая 2019 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Тимаевой Н.М. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Краснякова С.Н. (лист приложения 182).
Как следует из содержания определения Вильнюсского окружного суда от 22 июля 2019 года (лист приложения 89-94), Вильнюсский окружной суд определением от 09 мая 2019 года постановилразрешить возвращение незаконно удерживаемого в Литовской Республике ребенка заявителя МТТ и заинтересованного лица СГГ - ААК в Российскую Федерацию и установил, что временные меры защиты, примененные определением Вильнюсского окружного суда от 28 марта 2019 года, действуют до исполнения этого определения.
Апелляционный суд Литвы определением от 26 июня 2019 года оставил без изменения определение Вильнюсского окружного суда от 09 мая 2019 года.
Вильнюсским окружным судом 12 июля 2019 года получено прошение заинтересованного лица Краснякова С.Н. об отмене временных мер защиты, примененных определением Вильнюсского окружного суда от 28 марта 2019 года, а после неустановления оснований для отмены временных мер защиты, заменить их путем запрета заинтересованному лицу КСС вывозить несовершеннолетнего ребенка КАА из Литовской Республики в другие государства (кроме Российской Федерации) без разрешения суда. После не установления оснований для отмены или изменения временных мер защиты выдать судебное разрешение заинтересованному лицу КСС на вывоз несовершеннолетнего ребенка КАА из Литовской Республики в Российскую Федерацию. Кроме того, в указанном ходатайстве Красняков С.Н. просил обратить к немедленному исполнению определение об отмене или замене временных мер защиты или определения о выдаче судебного разрешения. В обоснование ходатайства ссылался на то, что стремится добросовестно исполнить решения суда, то есть стремится вернуться в Российскую Федерацию на постоянное проживание вместе с сыном, постоянное место проживания которого установлено с отцом (лист приложения 90).
При рассмотрении заявления ТМ о выдаче разрешения на возвращение КАА незаконно вывезенного несовершеннолетнего ребенка из Литовской Республики в Российскую Федерацию, было установлено, что ребенок незаконно удерживается в Литовской Республике, в связи с чем, решено вернуть его в постоянное место жительства в Российской Федерации (лист приложения 92).
Указанным определением Вильнюсского окружного суда от 22 июля 2019 года изменены примененные определением Вильнюсского окружного суда от 28 марта 2019 года и уточненные определением от 9 мая 2019 года временные меры защиты - запрещено заинтересованному лицу СКК вывозить несовершеннолетнего ребенка КАА из Литовской Республики в другие государства без судебного разрешения, кроме Российской Федерации (лист приложения 93-94).
Как следует из пояснений представителя административного истца и подтверждается справкой из детского медицинского центра ООО представленной в материалы исполнительного производства, Красняков С.Н. с несовершеннолетним сыном, не позднее 10 августа 2019 года возвратились из Литовской Республики в Санкт-Петербург.
5 сентября 2019 года, на основании заявления ТМЮ., оспариваемым постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Тимаевой Н.М. должнику Краснякову С.Н. ограничен выезд из Российской Федерации с 05 сентября 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 05 марта 2020 года.
24 сентября 2019 года в Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу поступило заявление представителя Краснякова С.Н. - ДГА об отмене постановления от 5 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Краснякова С.Н., со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с наложенным ТМЮ. запретом на выезд из Литовской Республики (лист приложения 54, оборот).
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от 30 сентября 2019 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано. Копия постановления получена представителем Краснякова С.Н. 10 октября 2019 года (лист приложения 53).
28 октября 2019 года в Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу поступило заявление от представителя Краснякова С.Н. - ДГА с просьбой отменить постановление от 5 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Краснякова С.Н., так как выезд за границу Краснякову С.Н. необходим для исполнения трудовых функций по месту работы в Литовской Республике и необходимости смены проживания несовершеннолетнему КАС по состоянию здоровья, с приложением копий подтверждающих документов.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от 08 ноября 2019 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано, в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленных копий документов (лист приложения 1).
Обосновывая требований административного иска, сторона административного истца в качестве доказательств ссылалась на представленные в материалы дела:
- справки об отсутствии доходов у Краснякова С.Н. по месту работы в Российской Федерации: ООО, ООО (л.д. 54-57);
- справки о доходах Краснякова С.Н. по месту работы в ААА в Литовской Республике (л.д. 60-67);
- заявление (справка) от 19 июля 2019 года коммерческого директора ААА подтверждающая трудоустройство Краснякова С.Н. в данной компании с 28 августа 2018 года с установленной месячной заработной платой 2072, 00 евро. Место нахождения работы предприятия - <адрес> (л.д. 68-69);
- свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей (л.д. 58-59).
- копию решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по иску Краснякова С.Н. к ТМЮ об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка, разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, вступившего в законную силу 07 декабря 2019 года (л.д. 81-86).
Указанным решением суда исковые требования Краснякова С.Н. удовлетворены частично. Выдано разрешение на временный выезд несовершеннолетнего КАС., <дата> года рождения, из Российской Федерации в Литовскую Республику в период с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в сопровождении отца Краснякова С.Н. без согласия матери ТМЮ
Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2019 года о наложении временного ограничения права должника Краснякова С.Н. на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административной истец, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, не совершил действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Так, 28 августа 2019 года в Западный отдел судебных приставов Приморского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу поступило заявление взыскателя ТМЮ., в котором взыскатель просила объявить должника Краснякова С.Н. и несовершеннолетнего КАС в розыск, установить в отношении должника Краснякова С.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом (лист приложения 61-64).
В обоснование указанного заявления ТМЮ указала, что до настоящего времени должником не предпринято никаких действий по исполнению исполнительного документа, не устранены препятствия для общения с малолетним сыном, не соблюдается установленный судом порядок общения с ребенком. Место нахождения и место фактического жительства должника и ребенка не известны, решением судебных органов Литовской Республики несовершеннолетний КАС должен быть возвращен в Российскую Федерацию как незаконно находящийся на территории Литовской Республики. По словам представителя Краснякова, несовершеннолетний возвращен в Российсйкую Федерацию. Место проживания ребенка представителю Краснякова С.Н. неизвестно. Красняков С.Н. адрес проживания ребенка от матери ребенка, ТМЮ скрывает (лист приложения 61-62).
Как следует из пояснений представителя административного истца и подтверждается справкой из детского медицинского центра ООО, представленной в материалы исполнительного производства, Красняков С.Н. с несовершеннолетним сыном КАС <дата> года рождения, не позднее 10 августа 2019 года возвратились из Литовской Республики в г. Санкт-Петербург (лист приложения 13).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполняются. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец был уведомлен надлежащим образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2019 года административный истец не оспаривал, судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не сообщил.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в последующем, после возвращения в Российскую Федерацию, Красняков С.Н. не предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Тимаевой Н.М. от 5 сентября 2019 года административному истцу правомерно временно ограничено право на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность и мотивированность вынесения обжалуемого постановления от 5 сентября 2019 года и не принял во внимание, что указанное постановление создает явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также членов его семьи.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не учтено, что по делу было выписано 2 исполнительных листа и вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ограничивая право на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 05 марта 2020 года (лист приложения 59), судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что до возбуждения исполнительного производства NN..., на исполнении находилось исполнительное производство NN... от 20 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа NN... от 17 ноября 2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, с предметом исполнения: определить порядок общения ТМЮ с сыном Александром, <дата> года рождения, до вступления в законную силу решения суда. Указанный исполнительный документ истцом также исполнен не был.
Не может быть приняты во внимание ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что на момент возбуждения исполнительного производства он с сыном находились за пределами территории Российской Федерации в Литве и у него имелись уважительные причины и отсутствовала объективная возможность выехать из Литвы и вернуться на территорию Российской Федерации в связи с тем, что из-за действий ТМЮ был намерено наложен запрет на выезд ребенка с территории Литвы, чем были созданы заведомо невозможные условия для исполнения решения суда, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны ТМЮ., поскольку установленный решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга порядок общения несовершеннолетнего ребенка с матерью ТМЮ., а также и место исполнения порядка общения по месту жительства матери (Российская Федерация), судом не отменен и не изменен. С соответствующим исковым заявлением об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, исходя из обстоятельств изменения места жительства Краснякова С.Н., с которым определено место жительства несовершеннолетнего ребенка, административный истец не обращался.
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента возвращения в Российскую Федерацию истец, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, не совершил действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Ссылки в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом заинтересованным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных при рассмотрении спора доказательств не следует, что в действиях ТМЮ. усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что неисполнения решения суда явилось следствием действия самой ТМЮ., поскольку она уклоняется от исполнения решения суда, на встречу с сыном не является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств в материалы дела административным истцом не представлено.
Ссылки истца на оформленный нотариально протокол допроса свидетеля МКВ, протоколы обеспечения письменных доказательств, протокол осмотра доказательств (лист приложения 24-51) не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы не свидетельствуют об уклонении ТМЮ. от исполнения требований исполнительного документа.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Краснякова С.Н. к ТМЮ об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка, разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, вступившего в законную силу 7 декабря 2019 года, которым разрешен выезд несовершеннолетнему Краснякову С.Н. в Литву так как это связано с необходимостью продолжения образовательного процесса несовершеннолетнего, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления - 5 сентября 2019 года, спор по указанному иску Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга не был разрешен. При этом возможность выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, не снимает с истца обязанности по исполнению решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга N N... от 20 февраля 2019 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка