От 01 марта 2021 года №33а-784/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33а-784/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Исаева Николая Антоновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Тараденковой Т.В., УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Исаев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Тараденковой Т.В., выразившегося в не направлении административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства N 72319/20/21005 от 26.06.2020 в установленный законом срок.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 31 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Тараденковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 72319/20/21005-ИП от 26 июня 2020 года о взыскании с него в пользу ООО "Озон" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 19372,37 руб. Между тем возникшую задолженность он погасил путем внесения в кассу ООО "Озон" 5 марта 2020 года двух платежей - 6 000 руб. и 14 000 руб. После оплаты задолженности, взыскателем ООО "Озон" направлено заявление об отзыве исполнительного документа N 01/09-111 от 5 марта 2020 года. Несмотря на фактическое исполнение решения суда, 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Тараденковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 72319/20/21005-ИП, которое в соответствии с п. 17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в его адрес не направлялось, также ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не указана дата, с которой судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. Считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконному удержанию денежных средств. О нарушении своих прав он узнал только 15 сентября 2020 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя Волковой М.Т. об окончании исполнительного производства.
Протокольным определением суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волкова М.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Исаев Н.А. и его представитель Кузнецов В.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова М.Т. просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тараденкова Т.В., УФССП РФ по ЧР, заинтересованное лицо ООО "Озон" извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя * Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по г. Чебоксары Тараденковой Т.В., выразившееся в не направлении должнику Исаеву Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N 72319/20/21005-ИП от 26 июня 2020 года в установленный законом срок
Указанное решение обжаловано административным ответчиком УФССП по Чувашской Республике-Чувашии на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывается на необоснованность выводов суда об удовлетворении требований административного иска со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов административного истца Исаева Н.А., не представлено; постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не выносилось, денежные средства, взысканные с должника, были возвращены на его счет 24.08.2020. Также в жалобе указывается на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник узнал 14.07.2020, когда было произведено взыскание с его карты, и 5.08.2020 - удержание с пенсии, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Петрова О.Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Административный истец Исаев Н.А. и его представитель Кузнецов В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Тараденкова Т.В., Волкова М.Т., заинтересованное лицо ООО "Озон", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки о получении судебных извещений, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия признает их неявку по неуважительным причинам и определиларассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из указанных норм следует, что исходя для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2020 года судебным приставом- исполнителем Тараденковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 72319/20/21005-ИП о взыскании с Исаева Н.А. в пользу ООО "Озон" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 19 372,37 руб.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление ООО "Озон" и судебный приказ N 2-347-20/5 от 31.01.2020. Пунктом 2 указанного постановления Исаеву Н.А. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе момента получения должником копии настоящего постановления.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства были взысканы с Исаева Н.А. в принудительном порядке.
Так, согласно представленной справке УПФР в г. Чебоксары следует, что с пенсии Исаева Н.А. в августе 2020 года было удержано 2 843,12 руб. и 19 372,37 руб., в качестве основания для удержания указан судебный приказ N 2-347-20/5.
31 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 72319/20/21005-ИП в отношении должника Исаева Н.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, административный истец Исаев Н.А. указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 не было направлено судебным приставом-исполнителем ему, как должнику.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тараденковой Т.В по не направлению должнику Исаеву Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2020 года в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исходил из нарушения прав административного истца, указав, что доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 72319/20/21005-ИП должнику Исаеву Н.А. материалы исполнительного производства не содержат, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, в последующем с Исаева Н.В. в принудительном порядке были взысканы денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа: в августе 2020 года с его пенсии удержано 2843,12 руб. и 19372,27 руб..
Судебная коллегия с решением суда об удовлетворении административного искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из содержания административного искового заявления Исаева Н.А., им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССР России по Чувашской Республике-Чувашии Тараденковой Т.В., выразившееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 72319/20/21005-ИП от 26 июня 2020 года в установленный законом срок.
При этом иные действия, бездействия судебного пристава-исполнителя им не обжалуются (л.д.3-5, 23-25).
Как также следует из материалов дела, в Московский РОСП г.Чебоксары поступило заявление взыскателя ООО "Озон" и судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г.Чебоксары N 2-347-20/5 от 31.01.2020, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Исаева Н.А. в пользу ООО "Озон" задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 19192,73 руб., пени в размере 179,64 руб., и госпошлины в доход местного бюджета в размере 387 руб.
Действительно, в материалах дела на л.д.10 имеется заявление директора ООО "Озон" об отзыве исполнительного документа - судебного приказа от 31.01.2020 о взыскании с Исаева Н.А. 19372,37 руб. задолженности, однако, как следует из его содержания, оно взыскателем было направлено в адрес ПАО "Сбербанк России". Датой направления отзыва исполнительного листа является 5 марта 2020 года.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, указанный отзыв взыскателем ООО "Озон" судебного приказа от 31.01.2020, вынесенного в отношении Исаева Н.А., в службу судебных приставов не был адресован, к тому же, исполнительное производство в отношении Исаева Н.А. на день отзыва взыскателем из ПАО "Сбербанк России исполнительного документа (т.е. на 05.03.2020) еще возбуждено не было, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Тараденковой Т.В. было вынесено позднее - 26 июня 2020 года, после поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей от взыскателя.
Поскольку предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно, объективные препятствия для возбуждения исполнительного производства по состоянию на день его возбуждения - 26.06.2020 отсутствовали. Кроме того, сведения об оплате должником взыскателю задолженности (в полном объеме либо частично) у судебного пристава-исполнителя на тот момент также отсутствовали.
В данном случае при том, что исполнительный документ (судебный приказ), отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве, действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного документа и заявления взыскателя.
В связи с чем доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и для вынесения оспариваемого постановления материалами дела не подтверждены и опровергаются ими.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 направлена в адрес должника простой исходящей корреспонденцией.
Как следует в дальнейшем, т.е. уже после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, директор ООО "Озон" обратился в адрес УФССП России по Чувашской Республике с письмом от 22.07.2020 о возврате без исполнения судебного приказа от 31.01.2020 по делу N 2-347-20/5, выданного судебным участком N 5 Московского района г.Чебоксары в отношении Исаева Н.А., в связи с полной оплатой долга за жилье. Данное письмо поступило в УФССП России по Чувашской Республике 23.07.2020 (л.д.55).
31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Волковой М.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а 24 августа 2020 года удержанные с должника денежные средства на основании заявки на возврат от 24.08.2020 возвращены и перечислены Исаеву Н.А. на расчетный счет в Чувашском отделении N<данные изъяты>.
Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе; должник, также ознакомлен с данным постановлением 15 сентября 2020 года, как сам указывает административный истец в административном исковом заявлении, т.е. еще до обращения в суд с настоящим административным иском (28.09.2020). К моменту обращения истца с настоящим иском в суд исполнительное производство окончено, взысканные с него в счет исполнения судебного приказа денежные средства истцу возвращены; исполнительский сбор с административного истца не взыскивался.
При таких обстоятельствах само по себе несвоевременное вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и направление должнику копии указанного постановления простой корреспонденцией не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Между тем, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Однако в данном случае, одновременное наличие совокупности таких условий не установлено и не усматривается.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В данном конкретном случае права административного истца на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком восстановлены еще до обращения административного истца с настоящим иском в суд; исполнительное производство окончено и денежные средства возвращены административным ответчиком административному истцу также еще до его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2020 года не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 310 КАС РФ, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Исаева Н.А.
Вместе с тем, указание в жалобе административного ответчика на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Московское РОСП не является грубым и не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Чувашской Республике-Чувашии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Исаеву Николаю Антоновичу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Тараденковой Т.В., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 72319/20/21005-ИП от 26 июня 2020 года в установленный законом срок.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н Евлогиева
Судьи: С.В. Ленковский
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка