Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-784/2021
11 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-534/2020 по апелляционной жалобе Шишкина А.К. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Шишкина А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Чабан О.Г., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Сергеевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шишкин А.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Чабан О.Г. по вынесению постановления от 9 ноября 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Свои требования мотивировал тем, что исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем по незаконно возбужденным исполнительным производствам на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пензенской области с нарушением требований законодательства.
Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
По заявленным административным истцом требованиям Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Шишкин А.К. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись в обоснование незаконности судебного акта на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы независимости судей, гласности и открытости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства. В судебные заседания административные ответчики не являлись, процессуальная дееспособность вместо них осуществлялась судьей, которая исследовала ничтожные документы, представленные ответчиками в копиях, не заверенных надлежащим образом, с которыми он не был ознакомлен. Все представленные в дело постановления судебных приставов-исполнителей подписаны электронной подписью, не имеющей сертификатов. Его ходатайства безосновательно отклонялись, суд пытался ограничить его в праве фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи. Судом были проигнорированы его доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые производились по исполнительным производствам, возбужденным на основании незаконно выданных исполнительных листов. С учетом изложенного, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать районный суд устранить допущенные нарушения материального и процессуального права, а также обязать обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом на предмет соответствия части 7 статьи 319 АПК РФ положениям Конституции Российской Федерации.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком УФССП России по Пензенской области и заинтересованным лицом МИФНС России N 6 по Пензенской области представлены письменные возражения.
Административный истец Шишкин А.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Чабан О.Г., заинтересованные лица МИФНС России N 6 по Пензенской области, УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленное в адрес административного истца судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о слушании дела Шишкин А.К. извещен дополнительно телефонограммой.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).
Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено., что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 9 ноября 2020 г. вынесено в рамках сводного исполнительного производства N в отношении должника Шишкина А.К.
В состав данного сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства, а именно: исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2019 г. в отношении Шишкина А.К. на основании исполнительного листа N от 29 ноября 2019 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС России N 6 по Пензенской области, и исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2019 г. в отношении Шишкина А.К. на основании исполнительного листа N от 29 ноября 2019 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное).
Таким образом, возникший спор в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 г. на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 г. отменить, дело по иску Шишкина А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области направить в Арбитражный суд Пензенской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Нижнеловмовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
