Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03 марта 2020 года №33а-784/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-784/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Дубровой А.В.,
с участием:
представителя административного истца Ольжич О.О.,
представителя административных ответчиков Синицына А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Благоустройство города "Севастополь" Ольжич О.О. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Благоустройство города "Севастополь" к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. о признании незаконным действий и отмене постановления об отказе у в удовлетворении ходатайств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава исполнителя Сильвеструк Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительного производства в части обеспечения ежеквартального проведения наблюдения за состоянием воздушной среды над отработанными участками полигона ТКО на содержание и на границе санитарно-защитной зоны: метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола - отменить, производство в данной части окончить, как исполненное, а также отменить постановление судебного пристава исполнителя Сильвеструк Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в части проведения инвентаризации объекта размещения отходов Полигона "Первомайская балка", производство в данной части окончить как исполненное. Также в административном иске приведено требование об отмене постановление судебного пристава исполн6ителя Сильвеструк Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в части обеспечения предварительной обработки отходов, поступающих для размещения на полигон "Первомайская балка", и приостановить в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения решения суда в указанной части сроком на шесть месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении указанного административного искового заявления - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца ООО "Благоустройство города "Севастополь" Ольжич О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" были поданы в УФССП России по городу Севастополю ходатайства об окончании исполнительного производства в части исполненных обязательств, приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда и предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение решения суда в его части. Отмечает, что в силу абз. 8 и. 2 ст. 12 и и. 1 и 3 ст. 13 ФЗ-118 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. Считает, что судебным приставом-исполнителем данные требования не соблюдены. Заявитель апелляционной жалобы на неправомерное по его мнению участие в судебном заседании в качестве представителей ответчиков УФССП и Межрайонного ОСП Синицына А.Б., который оспариваемое постановление не выносил, не предоставил в суд доверенность от Сильвеструк Е.В. на представительство в суде. Отмечает несвоевременное рассмотрение ходатайств приставом, принятие решения без полного и всестороннего исследования представленных документов об исполнении решения суда в части и проверки его доводов. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом, вынесшим решение по делу N частично удовлетворено заявление ООО "БГС" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обеспечения предварительной обработки отходов, поступающих на полигон ТКО сроком на шесть месяцев.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков УФССП России по г. Севастополю и Межрайонного ОСП УФССП России по г. Севастополю полагал решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Судебный пристав-исполнитель Сильвеструк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО "Благоустройство города "Севастополь" возложены обязанности обеспечить предварительную обработку отходов, поступающих на полигон ТКО в Первомайской балке г. Севастополя, с целью извлечения отходов производства и потребления, захоронение которых запрещается в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается"; обеспечить проведение инвентаризации объекта размещения отходов, полигона ТКО "Первомайская балка", г. Севастополь; обеспечить ежеквартальное проведение наблюдения за состоянием воздушной среды над отработанными участками Полигона ТКО на содержание и на границе санитарно-защитной зоны: метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Благоустройство города "Севастополь".
ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России г. Севастополя с рядом ходатайств: об окончании исполнительного производства по делу N в части обеспечения ежеквартального проведения наблюдения за состоянием воздушной среды над отработанными участками Полигона ТКО на содержание и на границе санитарно-защитной зоны: метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола в связи с его исполнением (к данному ходатайству прилагались документы подтверждающие исполнение должником данного требования); об окончании исполнительного производства по делу N в части проведения инвентаризации объекта размещения отходов полигона "Первомайская балка" в связи с его исполнением, с приложением копий документов подтверждающих доводы изложенные в ходатайстве, об окончании исполнительного производства по делу N, в котором указано об обращении в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении отсрочки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Сильвеструк Е.В. по результатам рассмотрения указанных ходатайств вынесено постановление со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отказе в их удовлетворении в связи с тем что требования исполнительного листа в полном объеме не выполнены.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Сильвеструк Е.В. и оспариваемое постановление законными и обоснованными.
С данными выводами нет оснований не согласиться.
Так, согласно положениям ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрены случаи, когда производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично (часть 1), и может быть приостановлено (часть 2). Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства в части, его приостановления, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, такого основания, как принятие судом заявления об отсрочке исполнения решения суда для приостановления Законом не предусмотрено. Так же для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не частичного.
Доводы жалобы о неправомерном, по мнению истца, участии в судебном заседании Синицына А.Б., судебная коллегия полагает несостоятельными, так как он на основании представленных в дело доверенностей представлял интересы ответчиков по делу - УФССП России по г. Севастополю и Межрайонного ОСП УФССП России по г. Севастополю, а не судебного пристава-исполнителя Сильвеструк Е.В., которая своим правом на участие в деле не воспользовалась.
Иные доводы жалобы о не проведении исполнительных действий, не направлении извещения о них истцу, отсутствии оценки данным обстоятельствам в судебном акте правового значения для данного дела не имеют, на законность оспариваемых истцом действий и постановления не влияют, как и предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обеспечения предварительной обработки отходов, поступающих на полигон ТКО сроком на шесть месяцев. При этом истец не лишен возможности обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в случае несогласия с ним.
Надлежит отметить, что согласно положений статьи 6.1 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, передаются им в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Ходатайства поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и в тот же день вручены представителю истца.
Иные доводы так же основанием для отмены судебного акта как несостоятельные являться не могут. Оспариваемые постановления прав истца не нарушают, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка