Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-784/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года административное дело по административному иску адвоката Колесникова Евгения Валерьевича к административным ответчикам: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкину Сергею Сергеевичу об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой Колесникова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Колесникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административных ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С. по доверенностям - Павловского А.В., представителя заинтересованного лица Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительном учреждении - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Адвокат Колесников Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкину С.С. о признании незаконными действий, выразившихся в недопущении на режимную территорию учреждения для участия в судебном заседании с имевшимся у него средством мобильной связи - мобильным телефоном.
Свои требования мотивировал несогласием с действиями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, которые 11 июля 2019 года по распоряжению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С. не пропустили его - Колесникова Е.В. на территорию данного учреждения к подзащитному для участия в судебном заседании с находившимся при нем мобильным телефоном.
Считая, что действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области нарушили его права как адвоката и создали препятствия к их реализации, воспрепятствовали осуществлению им адвокатской деятельности, умалили право подзащитного на помощь адвоката заблаговременно ознакомившегося с материалом по заявлению осужденного, т.е. до его рассмотрения судом, просил признать незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С., выразившиеся в недопущении его на режимную территорию учреждения для участия в судебном заседании, с имевшимся у него при себе средством связи - мобильным телефоном; обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С. допускать его на режимную территорию учреждения для участия в судебных заседаниях и (или) для свиданий с подзащитными с находящимся у него при себе средством связи - мобильным телефоном.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колесников Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкин С.С., заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В. просят решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкин С.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что оспариваемое административным истцом действие, выраженное в требовании администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к адвокату Колесникову Е.В. сдать на временное хранение мобильный телефон, обоснованы статьей 82 УИК РФ, статьей 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 и Правилами внутреннего распорядка, а также оспариваемое действие не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ).
Согласно ч.6 ст.82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Порядок предоставления свидания с осужденными регламентирован пунктами 69 -78 Правил, предписывая в пункте 77 таким лицам сдать запрещенные к использованию в исправительном учреждении вещи, деньги и ценности на хранение, относя к таковым, в частности, фотоаппараты, видео-, аудиотехнику, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (пункт 17 приложения N 1 к Правилам).
Что касается свиданий осужденного с адвокатом, то пункт 79 Правил о предоставлении осужденному свиданий с адвокатом без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов, а также по его заявлению свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, таких обязанностей на адвоката не возлагает, предусматривая возможность немедленного прекращения свидания в случае передачи либо попытки передачи осужденному запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания.
До января 2017 года действовали Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, содержащие в пункте 76 нормы аналогичные предписаниям пункта 77 Правил, который решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года по делу N ГКПИ09-13 и от 7 февраля 2012 года по делу N ГКПИ11-2095 признан не действующим в части, допускающей распространения положений этого пункта на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео- и аудиотехники, средств связи.
В то же время из материалов дела следует, что адвокат Колесников Е.В., будучи дежурным адвокатом Адвокатской палаты Курской области, был назначен Ленинским районным судом г.Курска защитником осужденного Сучек Ю.В. при рассмотрении вопроса об его условно-досрочном освобождении в судебном заседании 11 июля 2019 года, проводимом в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.
11 июля 2019 года, примерно с 14 до 15 часов, по адресу: г.Курск, п.Косиново, д.1А сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не пропустили адвоката Колесникова Е.В., прибывшего не с целью свидания с осужденным, а для участия в судебном заседании, на режимную территорию данного учреждения по причине наличия у него при себе мобильного телефона.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года N 295, сотрудники администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области потребовали от адвоката Колесникова Е.В. сдать на хранение средство мобильной связи в связи с тем, что оно запрещено к использованию в исправительных учреждениях. На указание необходимости сдать мобильный телефон, адвокат ответил отказом, в связи с чем, не был допущен на территорию исправительного учреждения.
При этом ни сотрудникам исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Колесников Е.В. не смог обосновать необходимость средства мобильной связи при оказании юридической помощи его подзащитному в судебном заседании, равно как и привести негативные последствия, возникшие в результате запрета проноса на территорию колонии мобильного телефона.
Напротив, по делу видно, что осужденный Сучек Ю.В. постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11.07.2019 года освобожден 23.07.2019г. условно-досрочно на 2 месяца 29 дней, и убыл по месту жительства.
Кроме того, в судебном заседании сам Колесников Е.В. пояснил, что до дня судебного заседания он был ознакомлен в здании суда с материалами по заявлению Сучек Ю.В. об условно-досрочном освобождении и 11.07.2019г. ехал в ФКУ ИК-2 УФСИН России о Курской области непосредственно для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса об УДО.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым действием нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Колесникова Е.В., у суда первой инстанции не имелось. Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) которое к моменту обращения в суд уже перестало затрагивать права административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.
Нормы материального права вцелом применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
