Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33а-784/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.
судей - Литовкина В.В. и Говорова С.И.,
при секретаре - Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каншаевой С.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Хойнова Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Каншаевой С.А. - Букурова О.В., судебная коллегия
установила:
Каншаева С.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от * апреля 2016 года N * ей утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: ***. 15 января 2018 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 января 2018 года. 19 января 2018 года она обратилась в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность без проведения торгов. Ответом от 20 февраля 2018 года Министерством сообщено, что в адрес Администрации г. Элисты направлен запрос, по получении ответа будет вынесено соответствующее решение. 26 марта 2018 года истец повторно обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Ответом от 11 апреля 2018 года Министерством сообщено, что в адрес Элистинского городского собрания направлен запрос, после поступления информации будет вынесено соответствующее решение. 1 июня 2018 года истцом получен отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на пп. 1 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Основываясь на пп. 1, 2 ст. 39.14, ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, просила признать незаконным решение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от * июня 2018 года N *** об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка; возложить на Министерство обязанность: рассмотреть повторно заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка; сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец Каншаева С.А. и ее представитель Букуров О.В. исковые требования поддержали, дополнительно сообщив, что ввиду отсутствия ответа на заявление от 19 января 2018 года Каншаева С.А. обращалась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в период рассмотрения административного дела Министерством направлено в ее адрес письмо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Представитель административного ответчика Хойнов Г.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2018 года административное исковое заявление Каншаевой С.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N ** от * июня 2018 года об отказе в предоставлении Каншаевой С.А. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ***, предназначенного для индивидуального жилищного строительства; на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Каншаевой С.А. от 19 января 2018 года о предоставлении в собственность земельного участка, о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; постановлено взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Каншаевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Хойнов Г.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что по состоянию на ноябрь 2015 года испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану города Элисты находился в зоне зеленых насаждений и зоне улично-дорожной сети города; изменения в Правила землепользования и застройки города Элисты, согласно которым земельный массив площадью *** га по адресному ориентиру: ***, включен в зону жилой застройки первого типа (Ж-1) с исключением из производственно-коммунальной зоны второго типа (П-2), в том числе и в отношении испрашиваемого земельного участка, внесены только 21 декабря 2017 года на основании решения Элистинского городского собрания от 21 декабря 2017 года N **; по состоянию на 18 июля 2018 года в соответствии с Генеральным планом города Элисты указанный земельный участок располагается в зоне зеленых насаждений и зоне улично-дорожной сети города. Ссылаясь на ч. 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, обращает внимание на принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки. Считает неверным определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на п. 1.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ просит освободить Министерство от возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Каншаева С.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административные исковые требования Каншаевой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом отказе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ законных оснований в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу указанной нормы, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административных дел рассматриваемой категории суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, административному истцу распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от * апреля 2016 года N *** утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ***. 15 января 2018 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 января 2018 года. 19 января 2018 года Каншаева С.А. обратилась в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность без проведения торгов. Ответом от 20 февраля 2018 года Министерством заявителю сообщено, что в адрес Администрации г. Элисты направлен запрос, по получении ответа будет вынесено соответствующее решение. 26 марта 2018 года истец повторно обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Ответом от 11 апреля 2018 года Министерством заявителю сообщено, что в адрес Элистинского городского собрания направлен запрос, после предоставления информации будет вынесено соответствующее решение. Письмом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N *** от * июня 2018 года Каншаевой С.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку решение об утверждении схемы расположения и о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято в нарушение положений пп. 1 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, согласно которым уполномоченным органом принимается решение об отказе в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена в связи с несоответствием форме, формату или требованиям к ее подготовке.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу положений ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, п. 5.3, подп. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г., разрешение вопросов предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты, в собственность в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, осуществляющего данную процедуру на основании Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элисты, без проведения торгов", утвержденного приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 23 марта 2016 г. N 23-од.
Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в силу п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Положения ст. 39.16 Земельного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и корреспондируют положениям пункта 2.9.2 вышеуказанного Административного регламента, содержащего основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное пользование без проведения торгов.
Из обжалуемого письменного ответа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N *** от * июня 2018 года следует, что основанием отказа Каншаевой С.А. в предоставлении в собственность земельного участка являются выявленные нарушения требований пп. 1 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ при принятии решения об утверждении схемы расположения и о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не могла быть утверждена в связи с несоответствием форме, формату или требованиям к ее подготовке.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше отказ не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таковых, в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ч. 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, правового значения при оценке обжалуемого судебного акта не имеют, поскольку в силу абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Как видно из обжалуемого решения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от * июня 2018 года N *** фактические обстоятельства, связанные с несоответствием предусмотренной Генеральным планом города Элисты функциональной зоны территориальной зоне, указанной в Правилах землепользования и застройки города Элисты (применительно к спорному земельному участку), не являлись предметом рассмотрения административного ответчика и не указаны в качестве оснований для отказа в предоставлении данного земельного участка.
Верно признавая незаконным обжалуемый отказ Министерства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ применил надлежащий способ восстановления нарушенных прав административного истца, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Каншаевой С.А. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с административного ответчика судебных расходов подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, административным истцом в обоснование расходов на услуги представителя к заявлению приложены заключенный договор на оказание юридических услуг от * июня 2018 года, предметом которого явились юридические услуги, связанные с судебным сопровождением спора о признании незаконным отказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в предоставлении в собственность земельного участка площадью * кв.м., с кадастровым номером ***, собственноручная расписка представителя Букурова О.В. о получении от Каншаевой С.А. денежных средств в размере 10000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг, копия доверенности от * мая 2018 года.
Учитывая представленные доказательства, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика в пользу Каншаевой С.А. 10 000 рублей в счет возмещения понесенных ею по делу расходов на оказание юридических услуг. Размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.
Кроме того, положения Кодекса административного судопроизводства РФ не содержат исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Решение суда мотивированно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, оценка исследованным по делу доказательствам дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хойнова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.В. Литовкин
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка