Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-7841/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э.К. к Отделению N 2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю (дислокация город Уссурийск), Управлению Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства и восстановлении его регистрационного учета по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым признано незаконным аннулирование регистрации транспортного средства - легкового автомобиля марки "TOYOTA CROWN", 2013 года выпуска, черного цвета, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N. На Управление Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства - легкового автомобиля марки "TOYOTA CROWN", 2013 года выпуска, черного цвета, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N с сохранением указанного регистрационного знака, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу Князяну Э.К. С Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю в пользу Князяна Эдгара Карапетовича взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Князян Э.К. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки "TOYOTA CROWN", ПТС N кузов N, государственный регистрационный знак N. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 KoAП РФ, за управление транспортным средством, на котором передние боковые стекла покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, постановление вступило в законную силу, штраф им оплачен. Одновременно с постановлением ему было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации автомобиля, устранении выявленного нарушения и представлении автомобиля для осмотра в ГИБДД ОМВД по Пожарскому району. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он удалил с боковых стекол своего автомобиля цветную пленку и предоставил автомобиль в ГИБДД ОМВД по Пожарскому району для осмотра, в ходе которого должностным лицом ГИБДД было зафиксировано устранение нарушений, о чем был составлен рапорт.
ДД.ММ.ГГГГ по почте пришло уведомление врио начальника отделения N 2 МОРАС ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация город Уссурийск) от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании регистрации его автомобиля на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N - в связи с несоответствием конструкции автомобиля требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), ограничивающими безопасность с места водителя.
Считает решение об аннулировании регистрации его автомобиля незаконным, поскольку на момент его приятия нарушения были устранены, конструкция автомобиля соответствовала требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Просил признать незаконным решение отделения N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация город Уссурийск), оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании регистрации транспортного средства легкового автомобиля марки "TOYOTA CROWN", N, кузов N, государственный регистрационный знак N; обязать отделение N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация город Уссурийск) восстановить регистрационный учет данного транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по городу Уссурийску Приморского края.
В судебном заседании Князян Э.К. и его представитель требования уточнили, просили возложить обязанность восстановить регистрационный учет на административных ответчиков.
В суде административный истец пояснил, что в сентябре 2019 года он передавал управлением своим транспортным средством Джафарову, который был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, ему был выписан административный штраф по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и было выдано требование о прекращении противоправных действий, которое ему, как собственнику транспортного средства, направлено не было. Представитель административного истца пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями, административный истец вправе был предоставить свой автомобиль на осмотр по месту жительства, выявленные недостатки были устранены в указанный в требованиях срок, оснований для прекращения, аннулирования регистрации транспортного средства административного истца на ДД.ММ.ГГГГ у административных ответчиков не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя отделения N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Суду представлен письменный отзыв из которого следует, что административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Князян Э.К. в административном исковом заявлении, исполнены в полном объеме и к аннулированию государственного регистрационного учета транспортного средства принадлежащего Князян Э.К. отношения не имеет. Административный истец не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить условия, препятствующие эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был представлен для осмотра в подразделение ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску.
Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение о прекращении регистрации транспортного средства принято с соблюдением установленного порядка принятия решения о прекращении регистрации автомобиля. Аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения, которые имеют свое право на безопасность.
Заинтересованные лица ОМВД России по Пожарскому району, МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по городу Уссурийску Приморского края своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.
Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности N.
Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
В соответствии с пунктом 3 Правил (действующих на момент принятия оспариваемого решения (утратили силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Согласно пункту 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).
Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.
Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.
Таким образом, регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту технического средства N, собственником транспортного средства "TOYOTA CROWN", 2013 года выпуска, черного цвета, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, является Князян Э.К.
ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: город Уссурийск Михайловское шассе 40В, Джафаров Д.М. управлял автомашиной "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которой наклеена пленка, светопропускаемость которой составила 3,9%, что не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", тоник N 3559.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Д.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Джафарову Д.М. выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации транспортного средства "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении указанного транспортного средства в подразделение ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ с ....
Как следует из представленной в материалы дела административным ответчиком копии письма от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Князяну Э.К. было направлено уведомление о том, что ему необходимо представить транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОГГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску для осмотра на предмет исполнения требования об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений, допущенных Джафаровым Д.М. Указанное сообщение было направлено по адресу: <адрес>, тогда как административный истец проживает по адресу <адрес> (л.д. 41 оборот, л.д. 42 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, Кзязян Э.К. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента и составляет 3,8 %; одновременно Князяну Э.К. выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором предъявлено требование с ДД.ММ.ГГГГ прекратить эксплуатацию транспортного средства до устранения выявленных нарушений и ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району. В случае не предоставления транспортного средства в установленное место и время, регистрация транспортного средства будет аннулирована.
Согласно рапорту госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Максимова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием о прекращении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: <адрес>, для осмотра был предоставлен автомобиль "Тойота Краун", г/н N, в ходе осмотра было установлено, что на передних, боковых стеклах а/м "Тойота Краун", г/н N, отсутствует какой-либо предмет, ограничивающий обзорность с места водителя. Условие, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства устранено в полном объеме, требоване об устранении выявленных нарушений выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, и ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району считать исполненным (д.л.21).
ДД.ММ.ГГГГ Князяну Э.К. направлено уведомление врио начальника отделения N 2 (дислокация город Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю исх. N о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства "TOYOTA CROWN", ПТС N кузов N, государственный регистрационный знак N, прекращена (аннулирована)(л.д.22).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФХ "О безопасности дорожного движения", пунктом 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877, пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пунктами 3, 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, Методическими рекомендациями о порядке действия сотрудников ГИБДД при выявлении фактов эксплуатации транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, разработанными УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании регистрации (на ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом требование о прекращении противоправных действий, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску и ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району было исполнено, условия при котором запрещается эксплуатация транспортного средства устранены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для аннулирования регистрации транспортного средства "TOYOTA CROWN", ПТС N, кузов N, государственный регистрационный знак N не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными и необоснованными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Административным ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы административного истца о том, что на момент принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства административного истца его конструкция не была приведена в надлежащее состояние. Действия по аннулированию регистрации при отсутствии законных оснований нарушают права и законные интересы собственника транспортного средства, поскольку в отсутствии регистрации эксплуатация транспортного средства запрещена.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию УМВД России по Приморскому краю в суде первой инстанции при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований полагать законным решение об аннулировании регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
