Определение Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №33а-7841/2019, 33а-520/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33а-520/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


27 января 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Левиной Н.В., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении требований С.Г.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С.А.В. от 23 июля 2019 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя С.Г.П. - С.Е.Г., заинтересованного лица Б.А.Ф., его представителя Н.Ш.Г.А.кызы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Тюменский РОСП) С.А.В. о признании незаконным постановления от 23 июля 2019 года об окончании исполнительного производства N 15196/14/07/72, возложении обязанности устранить нарушение прав путем принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС N 056924035. В обоснование иска указал, что он является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Б.А.Ф., согласно которому должник обязан снести часть забора, возведенного на границе смежных участков от точки Н5 до точки Н8; 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено оспариваемое постановление, не соглашаясь с которым административный истец полагал, что фактически должник действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа не производил; судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления ему не направлялась, о нем он узнал только 09 сентября 2019 года при ознакомлении с материалами другого дела.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП К.М.И.
Представитель С.Г.П. - С.Е.Г., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2016 года (л.д.8), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Судебные приставы-исполнители Тюменского РОСП С.А.В., К. М.И., Б.А.Ф. и его представитель Н.Ш.Г.А. кызы, действующая на основании доверенности от 06 августа 2019 года (л.д.29), против удовлетворения заявленных требований возражали.
С.Г.П., представители УФССП России по Тюменской области, Тюменского РОСП в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.Г.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что представленный Б.А.Ф. акт геодезической разбивки и передачи на сохранность знаков, подготовленный ООО "Альянс ГеоКад", не содержит описания сноса забора по точкам, определенным решением суда. Обращает внимание, что в постановлении об окончании исполнительного производства не указано, что оно исполнено в соответствии с решением суда. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что документов, подтверждающих направление в его адрес оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С.Г.П., судебные приставы-исполнители Тюменского РОСП С.А.В., К. М.И., представители УФССП России по Тюменской области, Тюменского РОСП в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года исковые требования С.Г.П. удовлетворены частично, постановлено устранить препятствия в осуществлении С.Г.П. права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, уч. 322; на Б.А.Ф. возложена обязанность снести часть забора, возведенного на границе земельных участков с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......>, уч. 322, принадлежащего С.Г.П. и с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......>, уч. 317, принадлежащего Б.А.Ф., в границах от точки Н5 до точки Н8 в соответствии с межевым планом от 2012 года, подготовленным ООО "Терра Плюс" по заявлению С.Г.П.
В связи с данным решением, на основании исполнительного листа серии ВС N 05624035, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N 15196/14/07/72 в отношении должника Б.А.Ф. в пользу взыскателя С.Г.П.
23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства основано на законе и не нарушает прав административного истца. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями в отсутствие уважительных причин для его восстановления.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Оканчивая исполнительное производство постановлением от 23 июля 2019 года, судебный пристав-исполнитель принял во внимание представленные Б.А.Ф. договор подряда от 30 мая 2016 года с техническим заданием на выполнение кадастровых работ, акт геодезической разбивки от 18 июля 2019 года, которым зафиксировано проведение геодезических работ.
Вместе с тем, из представленных должником документов однозначно не следует, что часть забора, возведенного на границе земельных участков с кадастровым номером <.......> снесена в границах от точки Н5 до точки Н8 в соответствии с межевым планом от 2012 года, как того требует исполнительный документ.
В нарушение требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства N 15196/14/07/72 не указаны обстоятельства, в силу которых судебный пристав исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа должником исполнены.
Акт совершения исполнительных действий (или иной документ), которым зафиксирован факт исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом-исполнителем не составлялся.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, не содержащие указания на дату их изготовления, сделанные со слов административного ответчика в ходе осмотра судебным приставом-исполнителем земельного участка, также не подтверждают исполнения требований исполнительного документа. При этом специалист в порядке статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не привлекался. Каких-либо документов, фиксирующих выход на место и подтверждающих факт сноса части забора между земельными участками, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Учитывая, что доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года в точном соответствии его содержанию не имеется, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось.
Также суд пришел к неверному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указывает С.Е.Г., об оспариваемом постановлении он узнал при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Тюменском районном суде, 09 сентября 2019 года. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Сведений о направлении или вручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.
С заявленными требованиями административный истец обратился в Тюменский районный суд Тюменской области 18 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.
Суд при вынесении решения данные обстоятельства и нормы действующего законодательства не учел, что привело к постановлению незаконного решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым административный иск С.Г.П. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 23 июля 2019 года об окончании исполнительного производства N 15196/14/07/72.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск С.Г.П. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С.А.В. от 23 июля 2019 года об окончании исполнительного производства N 15196/14/07/72.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка