Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-7840/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л, Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1944/2019 по административному исковому заявлению Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области к Замятиной Анне Михайловне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного истца Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Березовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - Березовский РОСП) обратился в суд с административным исковым заявлением к Замятиной А.М., в котором просил установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 90021/19/66021-ИП от 18 октября 2019 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачетных) в размере 161627,86 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что постановление налогового органа Замятиной А.М. не оспаривалось, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; представитель административного истца -судебный пристав-исполнитель Брезовского РОСП Глухова М.Л. просила о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административного дела в их отсутствие.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Березовскому РОСП отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Березовский РОСП подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и повторяя доводы административного иска, которые, по его мнению, необоснованно не были приняты судом во внимание.
Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области направила в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, поддерживает доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель административного истца Березовского РОСП, административный ответчик Замятина А.М., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией, факсимильной связью 02, 19 июня 2020 года, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Как следует из административного искового заявления, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству N 90021/19/66021-ИП, указывая взыскателем Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 6-7) находится постановление N 5380 от 07 октября 2019 года, где органом, выдавшим исполнительный документ является Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, общая сумма долга 161627,86 рублей. Однако, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2019 года (л.д. 8-10), исполнительное производство возбуждено на основании постановления N 42385 от 06 августа 2019 года, сумма долга 149181,12 рублей, орган, выдавший ИД - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В представленной административным истцом сводке по исполнительному производству N 90021/19/66021-ИП, взыскателем указана - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Данные о направлении либо вручении административному ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2019 года (л.д. 23-24) в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Состав лиц, участвующих в деле, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении/отказе в удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, как территориальный орган ФССП России, в его адрес также не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела.
Также суд первой инстанции не учел, что Березовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области (структурное подразделение) не может выступать в качестве административного истца по настоящему делу, поскольку такими в силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выступают судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, или взыскатель.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания по правилам статьи 135 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Кроме того, суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно установить возбуждено ли исполнительное производство по постановлению N 5380 от 07 октября 2019 года, уведомлен ли административный ответчик о возбуждении в отношении него исполнительного производства, имеет ли доходы, имущество и т.д.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области к Замятиной Анне Михайловне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева.
Судьи О.Л. Кориновская.
Е.Ю. Бочкарева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
