Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-783/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Венина А.Н., Воскресенской В.А.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
13 мая 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному, поданной на решение Елизовского районного суда Камчатского края от4марта 2021 года, которым постановлено:
отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от18.12.2020г.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя административного истца Федоренко Н.Ю., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бароненко Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административные ответчики) о признании незаконным постановления от18декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, указав в его обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. Достаточных мер к отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято не было, постановление от 18 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в связи с чем административный истец просил суд отменить данное постановление.
Бароненко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административные ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо Кузин В.О. пояснил, что в настоящее время трудоустроен, добровольно задолженность не погашает.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Повторяя позицию, заявленную в суде первой инстанции, полагает, что им приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. По мнению судебного пристава-исполнителя, в решении суда не указано какие конкретно необходимые исполнительные действия им не совершены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от2октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного по решению Елизовского районного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-576/2020, которым с Кузина В.О. в пользу Бароненко Л.А. взыскана задолженность в общем размере 555 800 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: в сентябре 2020 года направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам мобильной связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно поступившим из указанных органов и организаций ответам наличия у должника какого-либо движимого (недвижимого) имущества не установлено.
29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено вместе с исполнительным документом по месту осуществления им трудовой деятельности - МКУ "ЕДДС МР".
10 декабря 2020 года исполнительный документ возвращен МКУ "ЕДДС МР" в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в связи с увольнением должника 1 декабря 2020 года.
Остаток основного долга по состоянию на 2 декабря 2020 года составил 508668 рублей 54 копейки.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель 11 и 15 декабря 2020 года повторно направил в адрес операторов мобильной связи, Росреестра, Государственной службы занятости соответствующие запросы. Согласно поступившим на эти запросы ответам наличия у должника какого-либо имущества не установлено.
Также 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника и составлен акт, из которого следует, что по адресу: <адрес> установить должника не удалось по причине того, что дверь никто не открыл, соседей по площадке дома не оказалось, на телефонный звонок должник не ответил. Оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.
18 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020года исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Удовлетворяя требования Бароненко Л.А. и отменяя постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а потому является незаконным.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает верным, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что после возвращения исполнительного документа с места работы должника в связи с его увольнением (10 декабря 2020 года) судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа один раз осуществлен выезд по месту жительства должника, а именно 15 декабря 2020 года, в результате которого застать должника по месту регистрации не удалось, соседи судебным приставом-исполнителем не опрашивались.
Меры для повторного запроса сведений об установлении места работы должника, наличия по месту его жительства иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не принимались.
Между тем, из пояснений Кузина В.О., данных им в суде первой инстанции, следует, что в январе 2021 года он трудоустроился на новую работу, место жительства не менял, уведомлений от судебного пристава-исполнителя о необходимости явки не получал. Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется.
Установленные по делу фактические обстоятельства при отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем таких мер, как повторный выход по месту жительства должника, получение от него объяснений, установление места работы должника, свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем, и не отвечают требованиям действующего законодательства по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа.
При таком положении вывод суда первой инстанции о преждевременном характере окончания исполнительного производства и незаконности в связи с этим оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.
Между тем имеются основания для отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из текста административного искового заявления усматривается, что, обратившись в суд с требованием об отмене постановления от18декабря 2020 года, Бароненко Л.А. фактически не согласна с решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП, оформленного в виде вышеуказанного постановления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления суду первой инстанции при удовлетворении заявленных требований надлежало принять решение в соответствии с вышеуказанными требованиями статьи 227 КАС РФ и признать постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020года об окончании исполнительного производства N-ИП незаконным, что сделано не было.
Кроме того, процессуальным законом суд не уполномочен на отмену оспариваемого в порядке главы 22 КАС РФ решения должностного лица (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя), в силу части 9 статьи47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции вышел за пределы установленных процессуальным законодательством полномочий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи310 КАС РФ, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 85901/20/41026-ИП незаконным.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2021 года отменить.
Административное исковое заявление Бароненко Ларисы Александровны к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу удовлетворить.
Признать постановление от18декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП незаконным.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
