Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-783/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-783/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел
07 февраля 2020 года
частную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Афонькина К.Г. судебные расходы в размере 15300 рублей".
По делу установлено:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2019 года удовлетворены исковые требования Афонькина К.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным уведомления. Решение вступило в законную силу.
Административный истец Афонькин К.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей за услуги представителя, 300 рублей за оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу в связи с нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании в пользу Афонькина К.Г. судебных расходов суд соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2019 года административные исковые требования Афонькина К.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным уведомления удовлетворены в полном объеме, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу Афонькина К.Г. судебных расходов.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу Афонькина К.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности, баланс интересов сторон не соблюден, несостоятелен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащих возмещению Афонькину К.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в достаточной мере учел сложность и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем работу.
Суд считает, что с учетом характера и сложности спора, удовлетворения административного иска, количества времени, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Афонькина К.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Представленные заявителем документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных представителем работ N от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Афонькина К.Г. на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в действительности платежных документов и их относимости у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что при выдаче уведомления о недопустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке Департамент архитектуры и градостроительства не мог действовать по иному, судебной коллегией не принимается.
Из буквального толкования указанных выше норм права следует, что право на возмещение судебных издержек имеет сторона, в пользу которой вынесено решение суда, со стороны, проигравшей спор, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, т.е. критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и действий ответчика. Поскольку решением суда оспариваемое уведомление административного ответчика о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск судебных расходов.
Ссылка в жалобе на то, что в бюджете городского округа город Рыбинск не заложены средства на выплату судебных расходов является несостоятельной и не основана на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение Департамента архитектуры и градостроительства от возмещения судебных расходов, при этом источник финансирования или назначение полученных им средств значения не имеют.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено
По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Судья Н.П.Федотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
