Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-783/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33а-783/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банникова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Драгуновой В.Г., исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Шибановой Т.И, о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства N 6431/17/49004-ИП от 06 июля 2017 года, о расчете задолженности по алиментам от 06 июля 2017 года; о признании этих постановлений незаконными; о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банникова Е.А. и признании указанного постановления незаконным, прекращении исполнительного производства, восстановлении процессуального срока
по апелляционной жалобе Банникова Е.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Банникова Е.А. и его представителя Рыбцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банников Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее - Хасынский РОСП УФССП России по Магаданской области) Драгуновой В.Г., исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области Шибановой Т.И. о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 6431/17/49004-ИП от 06 июля 2017 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 июля 2017 года и предъявления этих постановлений к исполнению, а также признание этих постановлений незаконными; о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банникова Е.А. и признании указанного постановления незаконным, прекращении исполнительного производства, восстановлении процессуального срока.
В обоснование заявленных требований указывал, что на 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области Драгуновой В.Г. по исполнительному листу N 210003/03/2003 от 16 января 2004 года, выданному мировым судьей судебного участка N 7 Магаданской области по делу N 2-1003/03/2003, возбуждено исполнительное производство N 49004/17/21868 о взыскании с Банникова Е.А. в пользу Банниковой О.Н. алиментов на содержание детей: Б.Ю., <дата> рождения, Б.Е. , <дата> рождения, Б.О. , <дата> рождения, в размере половины всех видов заработка и (или) дохода, а также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06 июля 2014 года по 29 апреля 2016 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Не согласившись с указанными постановлениями 15 августа 2017 года административный истец обратился к и.о. начальника - старшему судебному приставу Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области Шибановой Т.И. с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений и прекращении исполнительного производства.
Постановлением от 24 августа 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Ссылаясь на Федеральный закон от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что исполнительный лист в общей сложности находился на исполнении 1 год 8 месяцев, полагал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен быть уменьшен на указанный период.
Приводит доводы о том, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Драгуновой В.Г. не учтен факт истечения срока предъявления требований о взыскании алиментов на содержание Б.О. и Б.Е., достигших совершеннолетия <дата> и <дата> соответственно.
Считал, что судебный пристав-исполнитель Драгунова В.Г. обязана была обратиться в суд об изменении доли, принадлежащей взысканию за вычетом долей ставшими совершеннолетними Б.О. и Б.Е. или предложить это сделать самому Банникову Е.А.. Кроме того Драгуновой В.Г. неверно произведен расчет задолженности по алиментам на содержание одной Б.Ю. в размере 50% заработка как на всех троих детей, тогда как законом размер алиментов на содержание одного ребенка определен в размере 25% заработка или дохода.
Указывал, что данные обстоятельства не приняты во внимание и.о. начальника - старшим судебным приставом Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области Шибановой Т.И. при вынесении постановления от 24 августа 2017 года.
Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Банникова О.Н..
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Банников Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном иске.
Кроме того указывает, что после достижения ребенком совершеннолетия с родителя может быть взыскана лишь задолженность по алиментам, которая образовалась до наступления 18-летия ребенка.
В связи с тем, что до наступления совершеннолетия детей исполнительный лист с июля 2007 года на исполнение больше не предъявлялся, то в отношении Банникова Е.А. могло быть возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банниковой О.Н. лишь имеющейся на 01 июля 2007 года задолженности по алиментам в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Представитель УФССП России по Магаданской области, Банникова О.Н., судебные приставы Драгунова В.Г., Шибанова Т.И.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банникова Е.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями или действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗзадачами исполнительного произврдства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 7 города Магадана 25 декабря 2003 года вынесено решение о взыскании алиментов с Банникова Е.А. в пользу Банниковой О.Н. на содержание детей: Б.О. ., <дата> рождения, Б.Е., <дата> рождения, Б.О. , <дата> рождения в размере половины всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 25 ноября 2003 года по день совершеннолетия детей.
06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области Драгуновой В.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Банниковой О.Н. и предъявления исполнительного листа от 16 января 2004 года N 2-1003/03/2003 к исполнению (л.д. 15-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области Драгуновой В.Г. от 06 июля 2017 года сумма задолженности определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и составила <.......> рублей <.......> копейки (л.д. 14). Согласно данному постановлению задолженность по алиментам на 06 июля 2014 года у должника отсутствует, в период с 06 июля 2014 года по 29 апреля 2016 года должник не работал, алименты не выплачивал.
15 августа 2017 года представитель административного истца обратился к и.о. начальника - старшему судебному приставу Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области Шибановой Т.И. с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений и прекращении исполнительного производства.
Постановлением от 24 августа 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 17). Данным постановлением установлено, что оснований для отмены указанных постановлений не имеется, расчет задолженности по алиментам за период с 06 июля 2014 года по 29 апреля 2016 года (на день совершеннолетия меньшего ребенка) произведен в размере, указанном в исполнительном документе.
Банникову Е.А. разъяснено, что в случае несогласия с суммой задолженности по алиментам должнику необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату алиментов за указанный период, а также сведения о доходах и задолженность будет пересчитана. По вопросу снижения размера задолженности по алиментам Банникову Е.А. предложено обратиться в суд.
Решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в случае несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области по вынесению спорных постановлений не противоречат требованиям законодательства, ответы даны надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, не влекут для заявителя негативных последствий, нарушений его прав и законных интересов.
Данный вывод суда является правильным, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Федерального закона 299-ФЗ, а определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам, в отсутствии сведений о заработке и иного дохода Банникова Е.А., соответствует положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ.
При таком положении доводы Банникова Е.А. о том, что в отношении него могло быть возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банниковой О.Н. задолженности по алиментам имеющейся лишь на 01 июля 2007 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном понимании положений Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ.
Кроме того, в случае несогласия с суммой задолженности Банников Е.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, представив документы, подтверждающие его доход за спорный период, либообратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания действий должностных лиц по вынесению спорных постановлений и признания этих постановлений незаконными отсутствуют, является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
