Определение Саратовского областного суда от 12 марта 2021 года №33а-7830/2020, 33а-102/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 33а-102/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мирошниковой Е.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года, признано незаконным решение комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 ноября 2019 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. 93, 95, кв. 3, общей площадью 76,3 кв.м, в нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований Мирошниковой Е.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
29 июля 2020 года Мирошникова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 10000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Мирошниковой Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
В частной жалобе представитель комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 20 августа 2020 года и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в связи с чрезмерностью размера судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела установлено, что Мирошникова Е.Е. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Заявленные Мирошниковой Е.Е. требования удовлетворены к административному ответчику комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
В подтверждение понесенных судебных расходов Мирошниковой Е.Е. представлены договоры об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций от 25 января 2020 года и 07 июня 2020 года (л.д. 74-75), квитанции-договоры на оказание юридических услуг (л.д. 76-77), справка адвокатского кабинета Дунаева А.А. о том, что Воробьев Д.М. работает в должности помощника адвоката в адвокатском кабинете (л.д. 78), согласно которым общая сумма судебных издержек составила 30000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер и сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие возражений ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Мирошниковой Е.Е., взыскав в счет расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка