Определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года №33а-7829/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-7829/2020
10 декабря 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Анисимова А. Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Анисимова А. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов, исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Анисимов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления от 28 августа 2018 г. N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Заводском районе для ведения огородничества", взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Садовая Ю.Ю., которой предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 г. Анисимову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заинтересованное лицо Садовая Ю.Ю. 25 июня 2020 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Определением районного суда от 12 августа 2020 г. заявление Садовой Ю.Ю. удовлетворено, с Анисимова А.Н. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В частной жалобе Анисимов А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, Садовой Ю.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель заинтересованного лица являлась пассивным участником процесса, ее поведение никак не способствовало принятию итогового решения по делу. В возражениях на административное исковое заявление представитель ссылалась на истечение срока давности, последствия которого не были применены судом. Правовых оснований для удовлетворения требований Садовой Ю.Ю., по мнению автора жалобы, не имелось. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 6, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).
Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов административного дела, Анисимов А.Н. оспаривал постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 августа 2018 г. N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Заводском районе для ведения огородничества", которым Садовой Ю.Ю. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного возле дома <адрес>, для ведения огородничества, утверждена схема расположения указанного земельного участка.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 г. Анисимову А.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Решение районного суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Садовая Ю.Ю. просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы за участие представителя Буяновой Т.В.
Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора интересы заинтересованного лица Садовой Ю.Ю. представляла Буянова Т.В., действующая на основании доверенности, которая присутствовала 21 января 2020 г. при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Бюро С-экспертиз" судебной экспертизы (т. N), знакомилась с материалами административного дела (т. N), подготовила возражения на административное исковое заявление (т. N), принимала участие в судебном заседании 25 февраля 2020 г., давала объяснения по обстоятельствам дела.
Таким образом, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя заинтересованного лица Садовой Ю.Ю., которая сформировала правовую позицию применительно к рассмотренному спору, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции и своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.
Доводы жалобы о том, что представитель в возражениях на иск ссылалась только на пропуск срока для обращения в суд, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Садовая Ю.Ю. в лице представителя Буяновой Т.В. возражала против заявленных требований и по существу.
В подтверждение понесенных расходов Садовой Ю.Ю. представлен договор оказания платных услуг от 23 декабря 2019 г., в соответствии с которым Буянова Т.В. обязалась подготовить и представить в материалы дела возражения на административное исковое заявление, принимать участие во всех судебных заседаниях, назначенных судом по указанному делу, своевременно готовить и предоставлять в суд необходимые процессуальные документы, при необходимости представлять интересы заказчика в саратовском областном суде в случае подачи апелляционной жалобы (т. N), расписка о получении денежных средств Буяновой Т.В. в размере 7000 руб. в соответствии с п. 2.1 указанного договора (т. N).
Поскольку оспариваемое Анисимовым А.Н. постановление принято о правах и обязанностях заинтересованного по данному административному делу лица - Садовой Ю.Ю., при рассмотрении дела заинтересованное лицо сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель заинтересованного лица участвовала в проведении судебной экспертизы, в судебном заседании, фактическое процессуальное поведение представителя Садовой Ю.Ю. способствовало принятию судебных актов при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Участие заинтересованного лица в административном деле является надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов Садовой Ю.Ю., а судебный акт по делу влечет юридические последствия для данного заинтересованного лица в виде отмены постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Кроме того, следует принять во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При этом связь между понесенными Садовой Ю.Ю. судебными издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с участием указанного лица, установлена судом и не опровергнута административным истцом.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем заинтересованного лица Садовой Ю.Ю. работы, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Анисимова А.Н. в пользу Садовой Ю.Ю. 7000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя завышен, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства несения расходов и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в вынесенном определении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ,
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Анисимова А. Н. - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд г. Саратова в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка