Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-7823/2021
г.Владивосток 08.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова Д.А. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 16.06.2021 по административному делу по административному иску Мартьянова Дениса Анатольевича к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Штанулину Василию Станиславовичу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец в лице своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Штанулина от 21.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС N, выданного Анучинским районным судом <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС N, выданный Анучинским районным судом <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, для определения места совершения исполнительных действий, в связи с тем, что ему известен адрес проживания должника: <адрес> с.Новосысоевка N и адрес регистрации: <адрес>202. УФССП России по <адрес> определиломесто совершения исполнительных действий, заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного листа перенаправлено в ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю. 21.04.2021 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Яковлевского района Штанулиным вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы. Предъявленный к исполнению исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному документу. Место совершения исполнительных действий было определено главным судебным приставом Приморского края.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По решению Яковлевского районного суда Приморского края от 16.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судебные приставы обязаны исполнять требования законодательства и распоряжения вышестоящего руководства, которое в данном случае, направило исполнительный документ по месту регистрации должника. Взыскателю достаточно указать лишь место регистрации должника.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в целях принудительного исполнения исполнительного документа заявитель Мартьянов направил в УФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N, в котором просил принять к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Левицкой, а также просил наложить арест на имеющееся имущество и счета должника и запрет на выезд за пределы РФ, в случае установления места работы направить исполнительный лист по месту работы (л.д.7).
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю от 21.04.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.8).
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021, административный истец подал вышеуказанное исковое заявление.
В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку материалами административного дела установлено, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Однако, судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства ООО МК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с Левицкой в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 7482,76 руб. В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении Левицкой приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у неё специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами. Исполнять примененные в отношении Левицкой обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у неё специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами в порядке, предусмотренном ст.67.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права. Установить действие примененных в отношении Левицкой обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (неё) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в пользу арбитра ФИО1, которое подтверждается выданной им по просьбе Левицкой распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения.
ФИО1 в адрес УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N о взыскании с Левицкой денежной суммы (л.д.7).
Поступивший в УФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС N перенаправлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Из исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> по гражданскому делу N, следует, что должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с.<адрес>Молодёжный, 1-1 (л.д.9).
Этот же адрес указан ФИО1 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.
Также, в исполнительном листе содержатся сведения об ином месте жительстве Левицкой: <адрес>.
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10. 2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.8).
Вместе с тем, в соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Следовательно, возбудив исполнительное производство, административный ответчик мог проверить достоверность сведений, указанных в отношении Левицкой в заявлении взыскателя и исполнительном документе о месте её жительства, регистрации, путём соответствующего запроса.
Однако, имея сведения о нескольких адресах Левицкой, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство возбуждено не было.
Из поступивших по запросу судебной коллегии сведений МО МВД России "Арсеньевский", находящихся в Анучинском районном суде <адрес> в материалах дела N, следует, что Левицкая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с.<адрес>
Данный адрес также указан в Арбитражном решении по делу N МДА-ЦФ-196-2020.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
С учётом представленных сторонами доказательств и полученного ответа на судебный запрос судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права, поскольку оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после установления в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства его местонахождения, его имущества судебный пристав-исполнитель не лишён возможности передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.2 КАС РФ).
В соответствии с п.3.4. (абз.2) "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст.14 Закона. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке ст.64.1 Закона, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
С целью определения места ведения исполнительного производства сторона обязана подать заявление (ходатайство) об определении места ведения исполнительного производства.
С учётом вышеуказанных норма права и обстоятельств дела судебная коллегия в силу положений п.3,4 ч.2 ст.310 КАС РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить административное исковое заявление.
При определении способа восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца путём повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению Мартьянова.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яковлевского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2021 отменить, принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Мартьянова Дениса Анатольевича к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Штанулину Василию Станиславовичу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Штанулину Василию Станиславовичу об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению Мартьянова Д.А. на основании исполнительного документа ФС N, выданного Анучинским районным судом Приморского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
