Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03 марта 2020 года №33а-782/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-782/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сенькина В.А. по доверенности Гусева В.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 августа 2019 года по административному исковому заявлению Сенькина В.А. к ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.В., и.о. руководителя УФССП России по Тульской области Бугаеву В.Н., заместителю руководителя УФССП России по Тульской области Неменущей Е.С. об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сенькин В.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриеву А.В., УФССП России по Тульской области, и.о. руководителя УФССП России по Тульской области - главному судебному приставу Тульской области Бугаеву В.Н., заместителю руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа, об объединении в сводное производство, по несвоевременному уведомлению об осуществлении исполнительских действий, по передаче имущества взыскателю, по несвоевременному направлению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о признании незаконными постановлений по рассмотрению жалобы.
В обоснование требований сослался на то, что административный истец является стороной исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Советский районный суд г. Тулы предмет исполнения: обратить взыскание на <данные изъяты> долю квартиры, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А., а также по исполнительному производству NN возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Советский районный суд г. Тулы предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Сенькина В.А. пользу Коноваловой Е.А., объединенных в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. на основании исполнительного документа по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнительного листа ФС NN, содержащего следующие существенные ошибки (описки): обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную в пользу Коноваловой Е.А. по договору NN о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство N N.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании ничтожного документа, исполнение по которому повлекло целый ряд существенных ошибок в исполнительном производстве. Кроме того, Сенькину В.А. постановления о возбуждении исполнительных производств, в нарушение действующего законодательства, не направлялись и он их не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольного исполнения требований судебного пристава, в предусмотренный законом срок, возможности своевременного ознакомления с материалами исполнительных производств и осуществления действий, предусмотренных ст.50 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. по возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа ФС NN, содержащего существенную описку - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. по несвоевременному уведомлению Сенькина В.А. о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства NN, N N, а также постановления об объединении в сводное исполнительное производство;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. по несвоевременному уведомлению Сенькина В.А. об осуществлении исполнительных действий: о применении мер принудительного исполнения - постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, передаче имущества на торги, о снятии ареста, о передаче имущества взыскателю;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. по наложению ареста на имущество должника с нарушением требований закона;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. по передаче имущества взыскателю Коноваловой Е.А. с нарушением требований закона;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В. по передаче имущества взыскателю Коноваловой Е.А. с нарушением требований закона;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области- Дмитриева А.В. по несвоевременному направлению (не направлению) постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Коноваловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (врученного ДД.ММ.ГГГГ);.
признать незаконным постановление и.о. руководителя УФССП России по Тульской области -главного судебного пристава Тульской области Бугаева В.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным постановление о приостановлении рассмотрения жалобы N от ДД.ММ.ГГГГ в части обоснования приостановления рассмотрения жалобы, обязав устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Сенькин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель истца по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области старший судебный пристав Скоркин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что срок обращения в суд с указанными выше требованиями пропущен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по ТО Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.
Административный ответчик исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Тульской области - главный судебный пристав Тульской области Бугаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Тульской области - заместитель главного судебного пристава Тульской области Неменущая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Коновалова Е.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что иск, заявлен Сенькиным В.А. с пропуском срока, является проявлением злоупотребления правом.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 01 августа 2019 года административные исковые требования Сенькина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сенькина В.А. по доверенности Гусев В.Н. просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Сенькина В.А., административных ответчиков - ОСП Советского района г.Тулы, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Дмитриева А.В., УФССП России по Тульской области, и.о. руководителя УФССП России по Тульской области Бугаева В.Н., заместителя руководителя УФССп России по Тульской области Неменущей Е.С., заинтересованных лиц - Коноваловой Е.А., Управления Росреестра по Тульской области, МТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца Сенькина В.А. по доверенности Гусева В.Н., представителя заинтересованного лица Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу NN, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сенькина В.А., взыскатель Коновалова Е.А. с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Тулы по делу NN, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сенькина В.А., взыскатель Коновалова Е.А. с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> рублей, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу NN, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сенькина В.А., взыскатель Коновалова Е.А. с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного подразделения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты> доли вышеназванной квартиры.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля спорной квартиры по цене <данные изъяты> руб. передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ по акту <данные изъяты> доля квартиры (арестованное имущество) передано на торги; проводимые ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок; объявлены повторные торги по продаже арестованного имущества; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная цена квартиры снижена на <данные изъяты>%, проводимые ДД.ММ.ГГГГ повторные торги вновь признаны не состоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г.Тулы поступило заявление Коноваловой Е.А. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено по почте предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г.Тулы поступило согласие от Коноваловой Е.А. об оставлении данного имущества за собой в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Коноваловой Е.А. по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на отчуждение <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, залогодержатель реализовал свое право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, которая ниже его начальной стоимости на первых публичных торгах на <данные изъяты>%, составляющей соответственно <данные изъяты> руб.
Право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Коноваловой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В постановление судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено. После чего, судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику.
Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу NN по административному исковому заявлению Коноваловой Е.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., ОСП Советского района г.Тулы УФССП России Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России Тульской области Дмитриеву А.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия судебных приставов, исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику.
Одновременно в мотивировочной части апелляционного определения указано, что необходимости для признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также действий судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику не имеется, поскольку в данном случае они производны от требований о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и способом восстановления прав заявителя будет являться именно их признание незаконными.
Из материалов административного дела N следует, что предметом проверки являлись постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дмитриева А.В., вынесенные им в рамках исполнительного производства N N (взыскатель Коновалова Е.А., должник Сенькин В.А.), в том числе:
- постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги;
- акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены предмета торгов на <данные изъяты>%;
- заявление Коноваловой Е.А. в ОСП Советского района г. Тулы об оставлении предмета за собой, поступившее ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Скоркиным Д.В., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Анализируя вышеуказанные документы, изложенные сторонами обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что истец, неоднократно участвуя в судебных заседаниях, в том числе в качестве заинтересованного лица (дело N N, N N), знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве еще в 2018 году, однако мер для обжалования действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, объединению исполнительных производств, по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства, об осуществлении исполнительных действий, по несвоевременному извещению о применении мер принудительного исполнения - постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на торги, о снятии ареста, о передаче имущества взыскателю, о признании незаконными действия (бездействие) по наложению ареста на имущество должника, по несвоевременному направлению (не направлению) постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Коноваловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не принял, в установленный законом десятидневный срок, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не обжаловал.
Кроме того, в жалобах, поданных в порядке подчиненности в УФССП России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец указывал об оспариваемых произведенных действиях судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2018 году, т.е. задолго до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным иском.
Также ДД.ММ.ГГГГ представитель Сенькина В.А. по доверенности Курбатова Ю.А. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о приостановлении исполнительных производств N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N, по которому определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N было отказано в удовлетворении заявления.
Как следует из административного искового заявления представитель Сенькина В.А. по доверенности Курбатова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами исполнительного производства, из чего даже тогда ей могло быть известно о совершении судебным приставом - исполнителем обжалуемых в рамках настоящего административного дела совершенных им действий (бездействия) при осуществлении исполнительного производства, а также о вынесении заместителем руководителя УФССП России по Тульской области - заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом оспаривается постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, а также постановление и.о. руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Бугаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что получено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из административного искового заявления усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления и.о. руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Бугаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N N направлено истцу (<данные изъяты>), однако возвращено в УФССП России по Тульской области в связи неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ и с истечением срока хранения.
Отказывая Сенькину В.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 2018, а равно по требованиям о признании постановлений заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, главного судебного пристава Тульской области Бугаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на заявителе.
Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
При этом суд правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 КАС РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что доводы административного истца и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства представителем Сенькина В.А. по доверенности Курбатовой Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В. в порядке подчиненности начальнику ОСП Советского района УФССП по Тульской области Скоркину Д.В. была подана жалоба, которая до настоящего времени осталась без ответа, не являются основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления, поскольку не являлось препятствием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, основанным на совокупности исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сенькина В.А. по доверенности Гусева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка