Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года №33а-782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-782/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года, которым постановлено:
административный иск Четвериковой Е.Ю. удовлетворить.
Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле обязанность возвратить Четвериковой Е.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 590 рублей 70 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу Четвериковой Е.Ю государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, ИФНС России по г. Йошкар-Оле) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 590 рублей 70 копеек, возврате указанной суммы.
В обоснование указано, что 8 февраля 2016 года Четверикова Е.Ю. с банковской карты оплатила государственную пошлину в указанном размере для обращения в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в интересах Осиповой В.А., 15 августа 2018 года подала в ИФНС России по г. Йошкар-Оле заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в чем ей было отказано по причине непредставления оригинала платежного поручения и справки из суда. После получения в
Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл справки от 13 февраля 2019 года и определения суда от 22 января 2019 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины она вновь обратилась в инспекцию с заявлением от 27 марта 2019 года, приложив к нему требуемые документы, однако 5 апреля 2019 года по ее заявлению вынесено решение об отказе. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который оставил ее жалобу без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец полагает, что имеет право на возврат государственной пошлины в указанном размере, срок исковой давности не пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Йошкар-Оле просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что право на возврат государственной пошлины возникло у Четвериковой Е.Ю. с 13 февраля 2019 года - даты выдачи справки Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Обращение административного истца в инспекцию с заявлением от 15 августа 2018 года суд счел совершенным в пределах трехлетнего срока, в связи с чем последующее ее обращение с приложением недостающих документов расценил не как отдельное обращение. Инспекция, приводя положения
НК РФ, регулирующие вопросы возврата государственной пошлины, указывает, что срок обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, в связи с чем обращение Четвериковой Е.Ю. 27 марта 2019 года в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 8 февраля 2016 года, произведено с пропуском срока. Обращение, имевшее место ранее, было рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе, в связи с чем последующее обращение является отдельным самостоятельным действием.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку позиции инспекции, просит об отмене решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась Четверикова Е.Ю., была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе налогового органа в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле
Швецова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления ФНС по Республике Марий Эл, также представляющего интересы инспекции, Срединой Л.Р., поддержавшей позицию, изложенную в отзыве, объяснения представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в различные органы, в том числе суды общей юрисдикции, за совершением юридически значимых действий.
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.16 НК РФ).
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3
НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определены в статье 333.40 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 8 февраля 2016 года Четверикова Е.Ю. в безналичной форме уплатила государственную пошлину в размере 5 590 рублей 70 копеек за обращение Осиповой В.А. в
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением. Вследствие того, что государственная пошлина была уплачена не в доход муниципального бюджета, а в УФМС России по г. Йошкар-Оле, исковое заявление было оставлено судьей без движения 15 февраля 2016 года.
21 декабря 2017 года Четверикова Е.Ю. обратилась в
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в чем ей было отказано письмом от 24 января 2018 года с разъяснением возможности обратиться в УФМС России по г. Йошкар-Оле.
Вследствие того, что по информации Управления ФНС России по Республике Марий Эл спорная сумма была зачтена в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, 15 августа 2018 года Четверикова Е.Ю. подала в ИФНС России по г. Йошкар-Оле заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению оригинал платежного поручения и ответ заместителя председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года (л.д. 7).
Решением от 31 августа 2018 года заявителю отказано в возврате суммы сбора по причине непредставления полного пакета документов, указанных в статье 333.40 НК РФ (л.д. 8).
Как следует из анализа материалов дела, в частности отзыва административного ответчика на административное исковое заявление, к заявлению от 15 августа 2018 года не были приложены документы суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
9 ноября 2018 года Четверикова Е.Ю. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче справки для налогового органа о возврате государственной пошлины (л.д. 9).
В ответе от 13 ноября 2018 года на указанное заявление, подписанном судьей городского суда, разъяснено, что согласно реквизитам в платежном документе получателем платежа является УФМС России по Республике Марий Эл и для разрешения ходатайства по существу заявителю необходимо представить в суд документы, подтверждающие зачисление в бюджет спорной суммы в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (л.д. 10).
12 декабря 2018 года Четверикова Е.Ю. вновь обратилась в тот же суд с аналогичным заявлением, приложив копию электронного уведомления Управления ФНС России по Республике Марий Эл об уточнении вида и принадлежности платежа (л.д. 11).
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2019 года, постановлено заявление Четвериковой Е.Ю. о возврате государственной пошлины удовлетворить, возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей 70 копеек, оплаченную по чек-ордеру от 8 февраля 2016 года (л.д. 46).
13 февраля 2019 года судом выдана справка о том, что государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату согласно определению суда от 22 января 2019 года (л.д. 47).
27 марта 2019 года Четверикова Е.Ю. повторно обратилась в ИФНС России по г. Йошкар-Оле с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению копию платежного поручения, так как оригинал был представлен в налоговый орган вместе с заявлением от 15 августа 2018 года и не был возвращен, справку и определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, копии ранее поданного заявления и решения об отказе в возврате государственной пошлины от 31 августа 2018 года (л.д. 12).
Решением от 5 апреля 2019 года налоговая инспекция отказала заявителю в возврате сбора в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока со дня уплаты государственной пошлины (л.д. 63).
Данное решение было поддержано Управлением ФНС по Республике Марий Эл 29 ноября 2019 года (л.д. 15).
В связи с полученными от налоговых органов отказами в возврате уплаченной суммы государственной пошлины Четверикова Е.Ю. обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ИФНС России по г. Йошкар-Оле обязанности возвратить административному истцу сумму уплаченной государственной пошлины, проанализировав положения статей 333.40, 78, 79 НК РФ, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, пришел к выводу о необходимости при исчислении срока обращения Четвериковой Е.Ю. в суд руководствоваться общими правилами исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд посчитал, что о нарушении своего права административный истец узнал с 13 февраля 2019 года - даты выдачи справки Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, соглашаясь с итоговым выводом суда о своевременном обращении Четвериковой Е.Ю. за судебной защитой своих нарушенных прав, исходит из следующего.
Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога (сбора), предусматривает, что по общему правилу заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора) может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данная правовая позиция была неоднократно поддержана и в последующих определениях, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации (от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 1 октября 2008 года N 675-О-П, от 3 июля 2008 года N 630-О-П).
Таким образом, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога (сбора) конституционные гарантии права собственности (поскольку уплата налога (сбора) в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания) реализуются в возможности для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке (через налоговые органы), обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Анализируя фактические обстоятельства настоящего дела на предмет соблюдения административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе с точки зрения добросовестности действий лица, требующего судебной защиты, судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально вследствие допущенной ошибки в наименовании получателя государственной пошлины заявитель не мог должным образом реализовать свое право на возврат сбора, что привело к затягиванию решения этого вопроса. При этом налогоплательщик, начиная с 21 декабря 2017 года - даты первого обращения в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины - то есть задолго до истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, последовательно обращался в налоговый орган и суд с соответствующими заявлениями, имея стойкое намерение вернуть переплаченную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаченной суммы сбора, таким образом, позволило суду, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, признать срок исковой давности для удовлетворения заявленного имущественного требования не пропущенным.
Данный вывод суда отвечает задачам административного судопроизводства и согласуется с его принципом законности и справедливости.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Ввиду того, что административным истцом была инициирована процедура истребования излишне уплаченного сбора, то есть заявлено имущественное требование, решение суда, которым на налоговый орган возложена обязанность возвратить сумму государственной пошлины без признания незаконными решений, вынесенных административным ответчиком по спорному вопросу, судебная коллегия признает правильным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Председательствующий


Б.Г. Бариев




Судьи


О.А. Петрова
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка