Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33а-782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33а-782/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кумыкова А.А. к Местной администрации городского округа Нальчик и Жилищному управлению городского округа Нальчик о признании постановления незаконным и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца Кумыкова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года,
установила:
Указывая о наличии оснований для принятия его с супругой и тремя детьми на учет для получения земельного участка бесплатно в соответствии с решением совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 25 ноября 2011 года N432 и дополнениями от 11 июля 2014 года N230 для индивидуального жилищного строительства по категории "многодетная семья", Кумыков А.А. 13 октября 2014 года обратился с письменным заявлением в Жилищное управление городского округа Нальчик о принятии на данный учет.
Пунктом 2.5 постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 24 февраля 2015 года N341 "О постановке на учет граждан, нуждающихся в бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" Кумыкову А.А. было отказано в постановке на указанный учет ввиду отсутствия в предоставленных им документах сведений о возможности (невозможности) возведения жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и находящемся по улице <адрес> Чегемского муниципального района КБР.
Ссылаясь на то, что о существовании данного постановления узнал лишь из письма Местной администрации городского округа Нальчик от 18 апреля 2017 года N-К, тогда как само это постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как еще с 1 марта 2011 года, то есть на момент подачи указанного заявления, он уже не являлся, как это следовало из приложенных к последнему документов, собственником упомянутого земельного участка и, таким образом, предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в постановке его с членами его семьи на названный учет отсутствовали, Кумыков А.А. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Местной администрации городского округа Нальчик и Жилищному управлению городского округа Нальчик, он просил признать указанное постановление в части отказа в постановке их на названный учет незаконным.
Констатировав пропуск Кумыковым А.А. трехмесячного срока обращения в суд, Нальчикский городской суд КБР решением от 14 августа 2017 года в удовлетворении его требования отказал.
Не согласившись с этим решением, административный истец Кумыков А.А., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми он его обосновал, и ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, которые, по его мнению, регулируют спорное правоотношение, указал, по сути, следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно констатировал пропуск им указанного срока обращения в суд, поскольку о существовании оспариваемого постановления он узнал только в мае 2017 года и, подав административное исковое заявление 20 июня 2017 года, обратился в суд за его оспариванием в пределах данного срока.
При таких данных и учитывая отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в постановке его и членов его семьи на упомянутый учет, суд первой инстанции неправомерно заявленное им требование оставил без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы вышеупомянутой апелляционной жалобы, Судебная коллегия рассмотрев, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кумыков А.А. подал вышеуказанное заявление в Жилищное управление городского округа Нальчик в целях реализации им и его супругой, как лицами, имеющими трех и более детей, права, гарантированного действующим законодательством, на приобретение бесплатно земельного участка без проведения торгов.
В то же время, основания приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).
В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 28 ЗК Российской Федерации, действовавшей на момент издания указанного постановления, граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Такое же право указанной категории граждан закреплено Законом Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2011 года N121-РЗ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Кабардино-Балкарской Республики и внесении изменений в статьи 14 и 17 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики", а, применительно к жителям городского округа Нальчик, оно закреплено утвержденным решением его Совета местного самоуправления от 25 ноября 2011 года N432 Порядком бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства на территории городского округа Нальчик.
Из содержания указанной нормы материального права и находящихся в нормативном единстве с ней соответствующих предписаний поименованных выше нормативных правовых актов очевидно следует, что бесплатное предоставление земельных участков указанной категории граждан (многодетным семьям) направлена на их социальную поддержку и, соответственно, является одной из мер такой их поддержки.
Данный вывод основан и на толковании подпункта 6 статьи 39.5 ЗК Российской Федерации, которая в настоящее время предусматривает такое же предоставление им земельных участков.
Вместе с тем, как разъяснено в абзацах четвертом, пятом и шестом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации)), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Поскольку же возникший между сторонами спор, связан исключительно с реализацией административным истцом Кумыковым А.А. социальных прав, гарантированных ему, как он считает, вышеприведенными нормативными правовыми актами, поданное им исковое заявление, хотя и именуемое им административным, не могло было быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства, что предопределяло обязанность суда первой инстанции по его рассмотрению и разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, Судебная коллегия, исходя из того, что настоящее дело при указанных обстоятельствах может быть исключительно гражданским, а стороны рассматриваемого гражданского спора могут в его рамках выступать лишь только в качестве истца и, соответственно, ответчиков, приступает к рассмотрению и разрешению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из находящихся в нормативном единстве предписаний статьи 12 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены законом.
В то же время, единственным последствием несоответствия ненормативного акта требованиям закона является, если следовать требованию статьи 13 ГК Российской Федерации, признание его судом недействительным.
При этом такой способ защиты гражданских прав, как признание ненормативного акта незаконным ни ГК Российской Федерации, ни иными законами, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен, что, само по себе, означает избрание истцом Кумыковым А.А., просившего лишь о признании вышеуказанного постановления незаконным, ненадлежащего способа защиты нарушенных, как он считает, данным ненормативным актом его гражданских прав.
Поскольку неверное избрание истцом способа защиты нарушенных прав является, в смысле упомянутой нормы ГПК Российской Федерации в ее взаимосвязи с предписаниями статьи 2 и пункта 4 части 1 статьи 131 того же кодекса, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил заявленный истцом Кумыковым А.А. иск без удовлетворения.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного ненормативного акта незаконным основаны на неправильном толковании приведенных норм права и материалах гражданского дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд, разрешая гражданское дело, устанавливает, как это следует из взаимосвязанных положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, только те из обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного его разрешения.
Следовательно, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения указанный иск, неправомерно в обоснование обжалуемого решения в мотивировочной части принятого им решения сослался, посчитав их установленными, на те обстоятельства, что упомянутое постановление соответствует требованиям закона и ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик на момент его принятия не располагала сведениями, объективно свидетельствующими об отсутствии у истца Кумыкова А.А. на праве собственности земельного участка, которые, по вышеперечисленным основаниям, какого-либо юридического значения для разрешенного им спора не имели.
Кроме того, какой-либо срок обращения в суд по рассматриваемой категории гражданских дел законом не предусмотрен, а КАС Российской Федерации, как указывалось выше, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела применим быть не мог, в связи с чем, суд первой инстанции также неправомерно констатировал в мотивировочной части обжалуемого решения факт пропуска истцом Кумыковым А.А. срока обращения в суд, установленного его частью 1 статьи 219.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции, устанавливая указанные обстоятельства, допустил нарушения названных законоположений, мотивировочная часть обжалуемого решения, если следовать предписаниям, содержащимся в части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению с исключением из нее указания суда об этих обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в остальных его частях, будучи правильным по существу, подлежит, в силу императивного требования части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года изменить, исключив из его мотивировочной части указания суда первой инстанции о следующих установленных им обстоятельствах:
- что пункт 2.5 постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 24 февраля 2015 года N341 "О постановке на учет граждан, нуждающихся в бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" соответствует требованиям закона и ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик на момент его принятия не располагала сведениями, объективно свидетельствующими об отсутствии у истца Кумыкова А.А. на праве собственности земельного участка;
- что истец Кумыков А.А. пропустил срок обращения в суд с иском, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кумыкова А.А. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
