Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-7817/2020, 33а-258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-258/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 января 2021 года
административное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление врио начальника МУ МВД России "Рыбинское" о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Грузднева Андрея Анатольевича, ... года рождения.
Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении поднадзорного лица Грузднева А.А. - увеличить количество явок до трех раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения по графику, утвержденному этим органом."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Врио начальника МУ МВД России "Рыбинское" обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о дополнении ранее установленных Груздневу А.А. административных ограничений.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 07.05.2019 г. в отношении Грузднева А.А. установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту пребывания; запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков. 03.07.2019 г. Грузднев А.А. постановлен на учет в МУ МВД России "Рыбинское". С момента нахождения под административным надзором Грузднев А.А. совершил два административных правонарушения, предусмотренных ... КоАП РФ и одно правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ, характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, в злоупотреблении спиртного не замечен, жалоб на его поведение не поступало. Врио начальника Рыбинского МУ МВД России просил увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком до трех раз в месяц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда, изложении абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции. Доводы апелляционного представления сводятся к неправильному применению судом норм закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционного представления, обсудив их, заслушав в поддержание апелляционного представления прокурора Галину Н.Э., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 16.05.2017 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 16.05.2017 г. разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для дополнения административного ограничения
Принимая решение об установлении Груздневу А.А. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел (а всего три), суд исходил из того, что поднадзорное лицо в течение 2020 г. дважды (....) привлекалось к административной ответственности по ... КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, ответственность за и общественную безопасность, а также .... - по ... КоАП РФ за административное правонарушение против порядка управления.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Резолютивная часть решения указанным требованиям не соответствует.
Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд, устанавливая дополнительное ограничение, изложил его содержание в резолютивной части не в полном соответствии с указанной правовой нормой.
В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в целях исключения неточности, формулировка административного ограничения об обязательной явке в орган внутренних дел нуждается в уточнении и изложении в полном соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении поднадзорного лица Грузднева А.А. одной явкой, увеличив количество явок до трех раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения."
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
