Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-7817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-7817/2019
г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Кудри В.С., Ефимовой Е.О.,
при секретаре Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. административное дело по апелляционной жалобе Рустамова Алексея Германовича на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2019 года по административному исковому заявлению Рустамова Алексея Германовича к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Астаховой Ю.Н., Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Погодиной М.В., заместителю старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Грачеву А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установила:
Рустамов А.Г. обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Астаховой Ю.Н. о взыскании с него исполнительского сбора от 05.02.2019 года и освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были применены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что исключило добровольность действий заявителя и сделало невозможным исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им несвоевременно, в нарушение требований закона, что также лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Рустамов А.Г. уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности погашения требования исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств, что является одним из оснований невозможности исполнительного документа.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.03.2019 г. постановлено в удовлетворении административных исковых требований Рустамова А.Г. отказать.
В апелляционной жалобе Рустамов А.Г. и его представитель Рустамова Н.Г. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, нарушены нормы материального права, и просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в Приокском РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 17984/14/52006-СД о взыскании задолженности в сумме 4 384 869,60 руб. с должника Рустамова А.Г. в пользу физических и юридических лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО19 на основании исполнительных документов, выданных Приокским районным судом г.Н.Новгорода, Воротынским районным судом Нижегородской области в 2014 г., 2016 г., 2018 г.
В период 2014 г., 2016 г. в отношении должника Рустамова А.Г. были возбуждены исполнительные производства (N 287/14/52006-ИП, N 561/14/52006-ИП, N 4037/14/52006-ИП, N 17981/14/52006-ИП, N 17984/14/52006-ИП) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также имущественным требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате совершения Рустамовым А.Г. преступления, предусмотренного <данные изъяты>
06.05.2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 17984/14/52006-СД. (л.д. 83).
23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Астаховой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 12758/18/52006-ИП в отношении должника Рустамова А.Г. в пользу взыскателя ФИО20 предмет исполнения задолженность в размере 577 500 руб. (л.д.80-82).
09.07.2018 г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 17984/14/52006-СД (л.д. 84).
07.11.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 12758/18/52006-ИП от 23.04.2018г. вручено должнику Рустамову А.Г. под роспись (л.д. 82).
Рустамовым А.Г. добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения копии указанного постановления, требования исполнительного документа не были исполнены, и 05.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Рустамова А.Г. исполнительского сбора в размере 40 425 руб., о чем он был предупрежден (п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018г.)
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и решение суда до настоящего времени не исполнено.
Ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается. Перечень оснований, согласно которым не может быть взыскан исполнительский сбор, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отсутствие денежных средств, тяжелое имущественное положение должника (наложение ареста на счета и кассу общества, запрет на отчуждение имущества) ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как основания, при наличии которых не может быть взыскан исполнительский сбор, не предусмотрены.
Указанные основания могли быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора, однако такие требования Рустамовым А.Г. не заявлялись.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Рустамов А.Г. не представил, сославшись на тяжелое материальное положение. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера Рустамовым А.Г. не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Доводы авторов апелляционной жалобы о невозможности исполнить ИП N 12758/18/52006-ИП от 23.04.2018г. в установленный 5-ти дневный срок добровольно, поскольку судебный пристав-исполнитель уже применил исполнительные действия и меры принудительного взыскания, что исключало добровольность действий должника, судебная коллегия находит несостоятельными. Исполнительные действия и меры принудительного взыскания были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, объединенных 06.05.2016г. в сводное исполнительное производство N 17984/14/52006-СД, т.е. до возбуждения исполнительного производства N 12758/18/52006-ИП от 23.04.2018г., где взыскателем являлось ФИО21
Поскольку должником Рустамовым А.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 05.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 40 425 руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов ( как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Рустамова А.Г. незаконным исполнительского сбора у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (08.07.2014 г. N 0001/16), утверждено старшим судебным приставом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуя ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Алексея Германовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
