Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-7815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33а-7815/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бриз" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Нероповой Т.В., Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным и отмене предписания
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бриз"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Балтийский бриз" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 13 июля 2021 года государственный инспектор труда в отсутствие на то законного основания вынес в адрес ООО "Балтийский бриз" предписание N об устранении нарушений трудового законодательства с требованием выдать Стариковой Е.А. запрашиваемые ею документы, связанные с работой (справку о среднем заработке за (дата) год, справку 2-НДФЛ).
Ссылаясь на недопущение со своей стороны нарушений установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации порядка выдачи работнику документов, и на то, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда от 13 июля 2021 года N.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Старикова Е.А.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2021 года ООО "Балтийский бриз" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийский бриз" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца ООО "Балтийский бриз", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Неропова Т.В., заинтересованное лицо Старикова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Право работника, закрепленное в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от факта прекращения или расторжения трудового договора, из чего следует, что работодатель обязан предоставить такие документы, в том числе, и бывшему работнику, трудовой договор с которым уже прекращен. При этом законом не установлен иной порядок получения документов, связанных с работой, работником, трудовые отношения с которыми прекращены.
В силу абзаца 3 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса, согласно которым работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выдавать предписания об устранении выявленных им очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение срока выплаты заработной платы, выдачи справок, связанных с работой).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до (дата) Старикова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Балтийский бриз".
Реализуя свои права, закрепленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Старикова Е.А. обратилась к бывшему работодателю (директору ООО "Балтийский бриз") с письменным заявлением, в котором просила:
выдать ей в установленный законом трехдневный срок в двух экземплярах справку о среднем заработке за (дата) год и справку 2-НДФЛ за (дата);
ответ направить на адрес электронной почты (адрес) или посредством почты России по адресу: (адрес).
Указанное заявление получено ООО "Балтийский бриз" (дата).
(дата) главный бухгалтер ООО "Балтийский бриз" через электронную почту уведомило Старикову Е.А. о готовности запрашиваемых справок и о необходимости их получения у директора ООО "Балтийский бриз" с понедельника по пятницу с *** часов до *** часов.
13 июля 2021 года по обращению Стариковой Е.А. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Балтийский бриз" трудового законодательства, регулирующего порядок и сроки выдачи работнику запрашиваемых документов, связанных с работой.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Нероповой Т.В. в адрес ООО "Балтийский бриз" было выдано предписание N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В этом предписании указано, что в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запрашиваемые Стариковой Е.А. документы, связанные с работой, в течение трех рабочих дней работодателем не выданы. Указанное нарушение необходимо устранить в срок до 13 августа 2021 года.
Несогласие с предписанием государственного инспектора труда от 13 июля 2021 года N явилось основанием для обращения ООО "Балтийский бриз" в суд.
При этом ООО "Балтийский бриз" указывает на то, что оснований для направления Стариковой Е.А. запрашиваемых документов почтовой связью не имелось в связи с отсутствием явного согласия бывшего работника на это. Просьба, изложенная в заявлении, дать ответ на заявление по почте таковым согласием не является.
Факт невыдачи Стариковой Е.А. запрашиваемых ею документов, связанных с работой, административным ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого предписания, руководствуясь положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что названное предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, при наличии законных оснований.
Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что исходя из даты получения ООО "Балтийский бриз" заявления бывшего работника ((дата)) и требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, запрашиваемые документы, связанные с работой, должны были быть выданы работодателем Стариковой Е.А. не позднее (дата). Однако этого сделано не было, ответ о готовности запрашиваемых документов дан Стариковой Е.А. только (дата).
Просьба Стариковой Е.А., изложенная в заявлении о выдаче документов, о направлении ей ответа на адрес электронной почты или посредством почты России, расценена судом как согласие на получение документов посредством почты.
Выводы суда соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийский бриз" повторно приводит доводы о том, что запрашиваемые Стариковой Е.А. документы были подготовлены в установленный законом срок и могут быть выданы ей по адресу работодателя. Оснований для направления заявителю этих документов посредством почтовой связи не имелось и не имеется в связи с отсутствием соответствующего согласия Стариковой Е.А.
Вместе с тем, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель не возлагает на работодателя обязанность направлять запрашиваемые документы работником по почте.
В то же время положения действующего законодательства во взаимосвязи с указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя безусловную обязанность выдать лицу документы, связанные с его работой, в трехдневный срок способом, указанным в заявлении работника.
Вместе с тем эта обязанность административным истцом на дату вынесения оспариваемого предписания исполнена не была. Каких - либо препятствий к направлению заявителю испрашиваемых им документом способом, указанным в его письменном обращении - посредством электронной связи или почты России, у ООО "Балтийский бриз" не имелось и не имеется.
Доказательств обратного не представлено, при том, что уведомление о необходимости явиться за документами по месту прежней работы направлено бывшим работодателем Стариковой Е.А. за пределами установленного срока, а о необходимости дать специальное согласие для пересылки запрашиваемых документов по почте, которое с учетом характера запрашиваемых документов обязательным не является, Старикова Е.А. уведомлена не была.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Старикова Е.А. в заявлении о выдаче документов просила дать ответ о готовности запрашиваемых справок, а не направить их по почте, противоречит буквальному толкованию указанного заявления.
Таким образом, поскольку в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, заключающееся в нарушении срока выдачи документов работнику, связанных с его трудовой деятельностью, государственный инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю оспариваемое предписание.
Вопрос о наличии/отсутствии у административного ответчика полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения настоящего административного дела не может быть разрешен.
Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бриз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
