Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-781/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Железняк Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск К.С.Н. к МИФНС России N 6 по Тюменской области, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании задолженности по налогам (сборам) и пени, возможность взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их оплате прекращенной - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения К.С.Н. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области К.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К.С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее по тексту МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция) с требованиями признать задолженность по налогам (сборам) и пени в общей сумме 469689 руб. 25 коп., возможность взыскания которых утрачена, безнадежной к взысканию и обязанность по их уплате прекращённой. Заявленные требования К.С.Н. мотивированы тем, что 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него (К.С.Н.) задолженности по страховым взносам на обязательное страхование на выплату страховой пенсии, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени. Указанный судебный приказ определением мирового судьи от 22 февраля 2019 был отменен. Полагал недоимку, указанную в требовании N 46611 от 25 декабря 2017 года, невозможной ко взысканию. Указывал, что органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации (так указано в иске) изначально нарушен порядок взыскания исчисленной задолженности, документы, подтверждающие обязательные условия и этапы принудительного взыскания задолженности отсутствуют, как у налогового органа, так и у налогоплательщика. Исполнительные производства по взысканию органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации данной задолженности окончены. К.С.Н. указывал, что в период с 27 января 2004 года по 11 апреля 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем. За период с 2011 года по 2016 год органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации ему начислена задолженность по страховым взносам, пени, штраф. Поскольку, по мнению указанных выше государственных органов, требования об уплате обязательных платежей не исполнены в добровольном порядке, было произведено обращение в службы судебных приставов и возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены. Согласно справке Федерального казенного учреждения "Исправительной колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области" от 04 декабря 2015 года К.С.Н. с 29 ноября 2011 года по 04 декабря 2015 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывал о том, что на период нахождения гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в местах лишения свободы, у него отсутствует обязанность для исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. Обращал внимание, что спорная недоимка по страховым взносам и пени образовалась за 2011 - 2016 годы, следовательно, в период отбывания наказания в местах лишения свободы он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по независящим от него причинам, а также обратиться с соблюдением установленных требований с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, а потому обязанности по уплате страховых взносов за указанный выше период у него не имеется. Также указывал, что требование N 46611 от 25 декабря 2017 года об уплате налога (сбора), страховых взносов, пени штрафа не отвечает условиям действующего законодательства и выставлено с существенными нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем некорректно указаны сведения о размере недоимки, периодах образования задолженности по пеням, ставках пени, а также основания возникновения и взимания налога. В связи с этим, просил признать задолженность по налогам (сборам) и пени в общей сумме 469 689 рублей 25 копеек, возможность которых утрачена, безнадежной к взысканию и обязанность по их уплате прекращенной, а также просил взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 14 000 рублей.
К.С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области К.Е.А. действующая на основании доверенности от 07 октября 2019 года (л.д.62), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее также УПФР в г.Барнауле Алтайского края) и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее также УПФР в г.Тюмени Тюменской области), в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что решение районного суда не содержит выводов в части пропущенного срока на взыскание, а также в части истечения срока на принудительное взыскание, об окончании исполнительных производств.
На апелляционную жалобу поступили отзывы от МИФНС России N 6 по Тюменской области и УПФР в г.Тюмени Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представители УПФР в г.Барнауле Алтайского края, УПФР в г.Тюмени Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, с 27 января 2004 года по 11 апреля 2016 года, в связи с чем в соответствии с положениями действовавшего в период возникновения спорных отношений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также Федеральный закон N 212-ФЗ) являлся плательщиком страховых взносов, в том числе, в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
Согласно данным МИФНС России N 6 по Тюменской области, которой с 01 января 2017 года переданы полномочия по администрированию страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от органов государственных внебюджетных фондов, по состоянию на 25 декабря 2017 года за К.С.Н. значилась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в размере 344034 руб. 81 коп., пени в размере 93329 руб. 59 коп. и 1253 руб. 33 коп., задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в размере 22033 руб. 55 коп., пени в размере 8792 руб. 13 коп. и 245 руб. 84 коп. В связи с этим на указанную дату налоговым органом было сформировано и направлено К.С.Н. требование N 46611 об уплате задолженности по страховым взносам в размере 366068 руб. 36 коп. и пени 103620 руб. 89 коп. в срок до 12 января 2018 года. Как следует из указанного требования задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование образовалась по состоянию до 01 января 2017 года (л.д.17).
В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок 11 июля 2018 года МИФНС России N 6 по Тюменской области обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.15-16). 16 июля 2018 года такой судебный приказ был выдан, однако в связи с поступившими от К.С.Н. возражениями определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 февраля 2019 года судебный приказ отменен (л.д.20).
Доказательств того, что МИФНС России N 6 по Тюменской области обращалась в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 366068 руб. 36 коп. и пени 103620 руб. 89 коп., указанных в направленном К.С.Н. требовании N 46611 после отмены судебного приказа, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно ответу УПФР в г.Барнауле Алтайского края на запрос суда в составе электронного дела, полученного из УПФР в г.Тюмени Тюменской области, за период с 2010 года по 2016 год имеются данные о задолженности К,С.Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 112136 руб. 97 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере 16304 руб. 57 коп., в Территориальный фонд ОМС - в размере 2078 руб. 40 коп. (л.д.60-61).
Отказывая в удовлетворении требований К.С.Н.. о признании недоимки по страховым взносам и пени безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, суд указал на то, что указанные в иске К.С.Н. основания не содержатся в перечне перечисленных в пункте 6 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а К.С.Н. находясь в местах лишения свободы, не лишен был возможности обратиться с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.
Частью 1 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Данной нормой предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01 января 2017 года, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
При этом, указанная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.
Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.
В связи с этим, исходя из смысла положений статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.
Учитывая, что за К.С.Н. числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, образовавшаяся за расчетные периоды до 01 января 2017 года, что ответчиками не оспаривается, при этом сведений о взыскании такой задолженности или ее уплате до 01 января 2017 года административными ответчиками не представлено, то в силу приведённых положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ такая задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.
При этом указание представителя МИФНС России N 6 по Тюменской области в заседании судебной коллегии на то, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование не подлежит списанию на основании Федерального закона N 436-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, как основанное на ошибочном толковании приведенных норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 2 ст.309, частей 2, 3 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"Административное исковое заявление К.С.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края удовлетворить.
Признать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и задолженность по соответствующим пеням за расчетные (налоговые) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, безнадежными к взысканию и подлежащими списанию, а обязанность по их уплате - прекращённой".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
