Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-7811/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Рыковой С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Храмеевой З.А., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействие по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения законного представителя административного истца Авдеева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Храмеевой З.А., выразившееся: в ненаправлении регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производства его ареста и описи, в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, в невыходе по адресу должника, в непривлечении оценщика для оценки имущества, поименованного в ходатайстве от 08 июня 2020 года в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Храмееву З.А. по вручению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятии решения по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, производства действий, направленных на арест и оценку имущества.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова, было возбуждено исполнительное производство N 51454/20/64042-ИП, предметом которого является взыскание с Лошакова А.Ф. в пользу общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП направлена в адрес должника Лошакова А.Ф. 15 июня 2020 года и получена им 06 июля 2020 года, а также 16 июня 2020 года отправлена в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" простой почтовой корреспонденцией (л. 8-10, 14-15 исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП).
15 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова сделан запрос в Федеральную налоговую службу России о наличии у Лошакова А.Ф. открытых счетов в банках и иных кредитных организациях (л. 11 исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП).
16 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л. 16-30 исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП).
24 июня 2020 года, 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова в кредитные организации направлены запросы о наличии денежных средств на счетах Лошакова А.Ф. (л. 32-40, 44-47, 50-61 исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП).
30 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л. 48-49 исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП).
07 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 11 августа 2020 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л. 62-73, 76-77, 81-82 исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП).
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова неоднократно, а именно: 16 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 07 августа 2020 года осуществлялся выход по месту жительства должника Лошакова А.Ф., с целью совершения исполнительных действий, однако, должник по адресу отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты, в адрес должника направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л. 31, 41-43, 78-80 исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП).
Также при рассмотрении дела установлено, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс", содержащееся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова, о чем 16 июня 2020 года вынесено постановление о его удовлетворении, копия данного постановления в тот же день направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л. 12-15 исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП).
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что со стороны судебного пристава - исполнителя отсутствует бездействие при исполнении исполнительного документа.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства N 51454/20/64042-ИП и отказе обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку права административного истца о нарушении которых было заявлено в административном иске, восстановлены и отсутствует способ восстановления прав.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.
Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
