Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7808/2021
г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Гущевой Н.В.
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области Калинина ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Бабушкина ФИО10
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабушкина ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решения об уплате налога на имущество физического лица,
установила:
административный истец Бабушкин ФИО12. обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решения об уплате налога на имущество физического лица.
В обоснование своих требований указал, что административный истец является собственником одной второй доли нежилого здания, находящегося по адресу: [адрес] Кадастровая стоимость указанного нежилого здания составляет 3 283 313 рублей.
13 ноября 2020 года заявителю стало известно, что за 2019 год административным ответчиком начислен налог на вышеуказанное имущество физического лица по ставке 2 процента кадастровой стоимости этого здания, что составляет 32 833 рубля, исходя из расчета: кадастровая стоимость 3 283 313 рублей х 2 процента/2.
В обоснование принятого решения административный ответчик сослался на положения, установленные пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса РФ, в силу которого налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Административный истец считает, что требование об уплате налога на имущество по ставке 2 процента кадастровой стоимости этого имущества, фактически установленной не представительным органом муниципального образования, как предусмотрено законом, а налоговым органом, является незаконным.
Полагая, что требование об уплате налога на имущество по ставке 2 процента кадастровой стоимости является незаконным, административный истец 26 ноября 2020 года обратился в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (УФНС России по Нижегородской области) с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 140 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения указанной жалобы вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Нижегородской области) отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что в соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость, на 2019 год", принадлежащий административному истцу объект недвижимости включен в указанный перечень под строкой N 731.
По мнению налогового органа, включение объекта недвижимости в вышеуказанный перечень уже само по себе является основанием для исчисления налога на это имущество по ставке 2 процента кадастровой стоимости.
Административный истец просил суд признать незаконным начисление ему налога на имущество административного истца (одной второй доли нежилого здания, находящегося по адресу: [адрес]) в сумме 32 833 рубля.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года Бабушкину ФИО13. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бабушкин ФИО14. просит отменить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа Калинин ФИО15 участвующий в судебном заседании судебной коллегии возражал против отмены решения суда первой инстанции, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу Бабушкина ФИО16
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы по делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 статьи Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогов на физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Бабушкин ФИО17 является собственником ? доли недвижимого имущества, нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания составляет 3 283 313 рублей.
Указанный объект включен в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019г., утвержденного Приказом министерства имущественных и земельных Нижегородской области от 12.11.2018 N Сл-326-25615/18 отношений номер строчки перечня 731.
Учитывая это обстоятельство Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2019 годы, в отношении объекта недвижимости Бабушкина ФИО18 в сумме 32 833 рублей. В адрес административного истца было направлено налоговое уведомление N 10704248 от 03.08.2020 года путем выгрузки 24.09.2020 через личный кабинет налогоплательщика.
Отказывая в удовлетвори требований Бабушкину ФИО19 суд первой инстанции исходил из того, что помещение, часть которого принадлежит Бабушкина ФИО20 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный Приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года
NСл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что административный истец оспорил кадастровую стоимость, принадлежащего ему объекта недвижимости в установленном законом порядке.
Доказательств, установления иной или новой кадастровой стоимости объекта недвижимости так же в материалах дела не имеется.
Нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], не исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного Приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия налогового органа по направлению налогового уведомления N 10704248 от 03.08.2020 года путем выгрузки 24.09.2020 через личный кабинет налогоплательщика в указанном размере носит законный характер, соответствующий положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправильно применил кадастровую стоимость упомянутого выше объекта недвижимости являются неубедительными в силу следующих мотивов.
Во исполнение Приказа N Сл-326-25616/18 от 12.11.2018г. министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, решением Таремского сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области N 25 от 13.11.2014г. определен Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в следующих размерах, не превышающих:
2) 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
В соответствии с п.7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
Как установлено ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, в котором он указал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы относительно того, что только в случае установления представительным органом муниципального образования конкретного значения налоговой ставки на имущество физических лиц (например: 0,1 процента, или 0,2 процента, или 0,5 процента, или 1 процент, или 1,5 процента, или 2 процента кадастровой стоимости и т.д.) у налогового органа возникают полномочия по начислению налога на имущество физических лиц с применением этой конкретной ставки нельзя признать убедительным, поскольку он основан на ошибочном понимании норм права.
В соответствии с пп. "и" ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Поэтому, несмотря на то, что решением Таремского сельсовета Павловского муниципального района не определена конкретная ставка налога на имущество, этот налог подлежит оплате, как обязанность гражданина, владеющего недвижимостью.
Ставка налога определена как федеральным законодательство - статьей 406 НК РФ, так и законодательными актами Нижегородской области, которые также подлежат обязательному применению на территории области.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения с запросом в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку положениями Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты гражданами налогов и сборов, а правовое регулирование этого вопроса не содержит неясности и неопределенности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем примененных судом норм права; иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.
Кроме того, все доводы и мотивы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные административным истцом в своем исковом заявлении, были проверены и исследованы судо первой инстанции, по ним в решении городского суда приведены мотивированные суждения и выводы суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина ФИО22 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
