Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7806/2020
"23" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Львовой Любовь Николаевны к Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области об оспаривании действий
по апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Львова Л.Н. обратилась с иском к администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области об оспаривании действий.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 г. обратилась к ответчику с жалобой на бездействие заместителя главы района по земельно-имущественным отношениям, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, в непроведении в 2018-2019 г.г. под его руководством и в отсутствии с его стороны контроля, должной проверки нарушения земельного законодательства смежными с истцом землевладельцами Шестопаловыми в соответствии с требованиями законодательства.
22.11.2019 г. ей поступил ответ, согласно которому проверка по ее обращению не проводилась, обращение должным образом не рассмотрено.
Считает, что ответчиком допущено нарушение ее прав на своевременное и полное рассмотрение обращения, не проведены проверки нарушений ее прав со стороны смежного землепользователя Шестопалова Ю.Н.
Просила признать незаконным бездействие главы Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Коляденко М.В. в не проведении должной проверки нарушений земельного законодательства и не предоставлении ей полного ответа на обращение от 18.10.2019 г. по поставленным вопросам, возложить обязанность на ответчика дать полный ответ на ее обращение, провести соответствующую проверку и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований Львовой Л. Н. отказано.
В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение суда отменить.
Считает, что, судом были нарушены ее права в части равноправия сторон и состязательности (ст. 14 КАС РФ), поскольку в отсутствии возражений административного ответчика, ей невозможно полноценно и своевременно подготовиться к судебным заседаниям.
Кроме того, судом необоснованно были приняты от ответчика и приобщены к материалам дела в качестве доказательств проверки нарушений земельного законодательства, проведенной в 2019 году по ее заявлению, недопустимые и не относимые к делу договоры аренды земельного участка с кадастровым номером NN N 04-5853-ф/н от 13.02.2014 г. и от 01.03.2018 г. N 04-7317-ф/н, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Шестопаловым Ю.Н., Постановление Главы Администрации Кемеровского района от 11.02.2014 г. N 247-п "О предоставлении земельного участка в аренду Шестопалову Ю.Н. в 2014 году", выписка из ЕГРН от 01.03.2018 г. об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером NN, выписка из ЕГРН от 13.03.2018 г. об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером NN, АКТ обследования от 21.02.2018 г.. земельного участка с кадастровым номером NN, заявление Шестопалова Ю.Н от 07.02.2018 г., фотографии забора, судебное решение Кемеровского районного суда от 22.10.2015г. по гражданскому делу 2-461/2015., а также не вступившее в законную силу решение Заводского районного суда от 16.01.2020 г. за N 2а-479/2020 и решение Заводского районного суда от 28.02.2020 г. за N 2а-291/2020, не имеющие к рассматриваемому делу никакого отношения.
Также, не является ни допустимым, ни относимым доказательством предоставленное ответчиком решение Кемеровского районного суда от 22.10.2015 г., которое было принято в отношении земельного участка с кадастровым номером NN, который по указанной информации должностных лиц Администрации Кемеровского района имеет фактическое месторасположение по <адрес> и к проверке в 2019 году самозахвата смежным с ее землевладельцем части земельного участка истца по адресу <адрес> отношения иметь не может.
Кроме того, в качестве доказательств ответчиком в суд предоставлен акт обследования земельного участка от 21.02.2018 г. с закрашенным кадастровым номером и неизвестной площадью обследуемого администрацией района земельного участка, т.е. ответчик намеренно совершив манипуляции с документами, предложив суду принять в качестве доказательства поддельные документы, не имеющие связи с предметом рассматриваемого иска.
Также указывает, что по информации администрации Кемеровского муниципального района от 21.08.2019 г. в ответе N исх.-0801/5324, проводившей по ее заявлению муниципальный земельный контроль, в 2019 году общая площадь фактически огороженного земельного участка, используемого Шестопаловыми, ориентировочно была определена в 2635 кв.м., т.е. площадь незаконно используемого участка (при отсутствии подтверждающих первичных документов) составляла 764 кв.м.
Считает, что судом в решении, в отсутствии подтверждающих доказательств, неправомерно сделан вывод, что в ходе административного обследования земельного участка признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КАС РФ, а именно, что имеется несоответствие фактических имеющихся границ земельного участка, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не выявлено, оснований для проведения внеплановой, документарной и выездной проверки в отношении собственника смежного с истицей земельного участка не установлено.
Отказ Администрации Кемеровского муниципального района в проведении проверки нарушений земельного законодательства в строгом соответствии с законодательством о муниципальном земельном контроле, не предоставление ей результатов, отраженных в соответствии с законодательством в материалах проверки нарушений земельного законодательства землевладельцем Шестопаловым Ю.Н, совершившим самовольное занятие смежного земельного участка истца и использование его без правоустанавливающих документов, препятствуют ей, в том числе, в реализации ее прав, на неприкосновенность частной собственности, благополучия, а соответственно, затрагивает ее имущественные интересы и способны нанести имущественный вред.
На апелляционную жалобу представителем администрации Кемеровского муниципального района Терехиным Р.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца если признает действия ответчика не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.10.2019 г. Львова Л.Н. обратилась главе администрации Кемеровского муниципального района с жалобой на бездействие заместителя главы района по земельно-имущественным отношениям, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в непроведении в 2018-2019 г.г. под его руководством и в отсутствии с его стороны контроля, должной проверки нарушения земельного законодательства смежными с истцом землевладельцами Шестопаловыми в соответствии с требованиями законодательства.
На указанное обращение Львовой Л.Н. дан ответ и.о.главы администрации Кемеровского муниципального района от 22.11.2019 г., в котором было сообщено, что согласно ответам на ранее поданные ею обращения (от 01.08.2019 N исх-08-01/4850, от 21.08.2019 исх-08-01/5324), 15.02.2019 г. в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресам <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N). Данное обстоятельство свидетельствует о проведении конкретных мероприятий муниципального земельного контроля, в связи с чем оснований для служебной проверки по факту бездействия, выразившегося в неосуществлении муниципального земельного контроля, заместителя главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района И.П.Ганича и заместителя председателя по правовым вопросам А.М.Тупиковой отсутствуют.
Также указано, что доводы в обращении о незаконном захвате принадлежащего ей земельного участка свидетельствуют о наличии спора между собственниками смежных земельных участков, который в силу ст.64 ЗК РФ и действующего гражданского процессуального законодательства РФ подлежит рассмотрению соответствующим районным судом по месту нахождения земельных участков. Пользование правообладателями земельными участками, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, нормативно не запрещено. Основания для повторной проверки нарушений земельного законодательства отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что требования Львовой Л.Н. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Львовой Л.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ей дан ответ, соответствующий требованиям закона, в котором даны полные ответы на поставленные ею вопросы, срок рассмотрения обращения не нарушен.
Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Львовой Л.Н. не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия главы Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Коляденко М.В. не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения спора, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 23.09.2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
