Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7804/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-7804/2021
г.Владивосток 08.09.2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Рыжинкова Р.В. на определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 07.07.2021, по которому административное исковое заявление Рыжинкова Романа Владимировича к призывной комиссии Артёмовского городского округа и военному комиссариату г.Артёма о признании решения незаконным оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ:
Рыжинков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Артёмовского городского округа и военного комиссариата г.Артёма о его призыве на военную службу за период весеннего призыва 2021 г., а также заявил ходатайства: истребовать из Военного комиссариата г.Артёма Приморского края подлинник личного дела и запретить должностным лицам Военного комиссариата г.Артёма Приморского края осуществлять призывные мероприятия в отношении него до момента рассмотрения административного иска и вступления решения суда в законную силу.
По определению судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 07.07.2021 административное исковое заявление Рыжинкова оставлено без движения на основании ст.ст.125, 126 КАС РФ, поскольку в исковом заявлении не указан номер оспариваемого решения и не приложена копия протокола заседания призывной комиссии, а также сведения о направлении жалобы в порядке подчинённости и результат её рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.130 КАС РФ на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Не согласившись с данным определением от 07.07.2021, Рыжинков в частной жалобе просит его отменить, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба Рыжинкова рассмотрена в апелляционном порядке судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
На основании ч.3 ст.222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч.1 ст.130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст.220 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения административное исковое заявление Рыжинкова, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований КАС РФ, данное заявление подано в суд без соблюдения установленных требований, в частности, административным истцом не указаны номер оспариваемого решения, его копия к материалам дела не приложена, не представлены сведения о направлении в порядке подчинённости лицу жалобы по такому же предмету и наличии ответа на неё.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В статье 220 КАС РФ установлены требования и перечень документов, который должен быть приложен к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа.
Согласно п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобождён от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Таким образом, положениями указанных статей не закреплено обязательное представление оспариваемого решения.
Кроме того, в административном исковом заявлении Рыжинкова содержится ходатайство об истребовании личного дела призывника.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств (п.6 ч.3 ст.135 КАС РФ).
На основании п.13,15,16 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (ред. от 29.12.2020) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и её членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учётную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о его явке в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Из представленных материалов следует, что к административному иску Рыжинковым приложена повестка серии ПАр252/00457, которая подтверждает факт принятия в отношении административного истца решения призывной комиссией.
Таким образом, исходя из содержания приведённых процессуальных норм, применительно к производству по делам об оспаривании решений и действий органов, суд апелляционной инстанции считает, что административное исковое заявление Рыжинкова соответствовало положениям ст.220 КАС РФ, а выводы судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, являлись необоснованными, препятствующими реализации права заявителя на судебную защиту.
В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Рыжинкова в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 07.07.2021 отменить.
Административное исковое заявление Рыжинкова Романа Владимировича к призывной комиссии Артёмовского городского округа и военному комиссариату г.Артёма о признании решения незаконным направить в Артёмовский городской суд Приморского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Гуцалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
