Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-780/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой О.Л. к прокурору Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С., прокуратуре Магаданской области о признании представления прокурора Северо-Эвенского района от 29 марта 2021года N 07-01-2021/40 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции незаконным в части
по апелляционной жалобе Горбуновой О.Л. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 17 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя прокуратуры Магаданской области Носикова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Горбунова О.Л. обратилась в Северо-Эвенский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании распоряжения главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 8 февраля 2019 года N 67-к она с 11февраля 2019 года замещает должность муниципальной службы - заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа.
В марте 2021 года прокуратурой Северо-Эвенского района проведена проверка соблюдения муниципальными служащими администрации Северо-Эвенского городского округа законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой в адрес главы Северо-Эвенского городского округа внесено представление от 29 марта 2021 года N 07-01-2021/40 об устранении выявленных нарушений.
Из содержания представления следует, что согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, истец в период с 14 июня 2017 года по 18 марта 2019 года осуществляла руководство и являлась участником юридического лица - Контрольно-счетно палаты Северо-Эвенского городского округа Магаданской области. Данные обстоятельства, как указано в представлении, свидетельствуют о возникшем конфликте интересов мер по урегулированию которого она не предприняла.
Однако председателем Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа она являлась с 28 февраля 2017 года по 8 февраля 2021года, заместителем главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа она назначена с 11 февраля 2019 года.
Сведения об изменении руководителя Контрольно-счетной палаты для их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленный срок в налоговый орган направлены не были.
Вместе с тем, досрочное прекращение её полномочий председателя Контрольно-счетной палаты автоматически повлекло прекращение её прав и обязанностей в отношении данного юридического лица, вне зависимости от даты внесения данных сведений в ЕГРЮЛ.
Обжалуемое представление послужило основанием для проведения работодателем в отношении нее проверки, возложении обязанности дать объяснения в связи с указанными в представлении выводами о непринятии мер по урегулированию конфликта интересов и нарушения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.
Приведенные в представлении обстоятельства могут повлечь для нее меры ответственности вплоть до увольнения за нарушение законодательства по противодействию коррупции.
Определением судьи Северо-Эвенского районного суда от 25 мая 2021года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - администрация Северо-Эвенского городского округа.
Решением Северо-Эвенского районного суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Горбуновой О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) ГорбуноваО.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что данные ЕГРЮЛ не могут являться надлежащим и достаточным источником информации для решения вопроса о наличии (отсутствия) конфликта интересов.
Полагает, что должностное лицо органа местного самоуправления после прекращения полномочий (увольнения) не может оставаться в статусе учредителя (участника, руководителя) органа местного самоуправления, обладающего правами юридического лица, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Отмечает, что решение Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 1 февраля 2019 года N 279 "О досрочном освобождении от занимаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа Магаданской области" опубликовано в газете "Эвенчанка" N 5 от 8 февраля 2019 года. Копия данного решения также направлялась в прокуратуру Северо-Эвенского городского округа.
При трудоустройстве в администрацию Северо-Эвенского городского округа ею были представлены работодателю личное дело муниципального служащего, трудовая книжка, содержащие сведения о прекращении трудовых отношений в Контрольно-счетной палате Северо-Эвенского городского округа. Препятствий для поступления на муниципальную службу не имелось.
Настаивает на том, что оспариваемое представление прокурора Северо-Эвенского района содержит информацию о завершенной им проверке, по результатам которой прокурор сделал однозначный вывод о наличии конфликта интересов в её действиях в период с 9 февраля по 18 марта 2019года. Указаний о необходимости проведения дополнительной проверки изложенных в представлении фактов оно не содержит.
Обращает внимание на то, что проверка полноты и своевременности внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа не входит в полномочия администрации Северо-Эвенского городского округа.
Указывает, что вопреки пояснениям представителя прокуратуры Магаданской области администрации Северо-Эвенского городского округа не поручалась проверка изложенных в представлении фактов. Исходя из содержания представления, администрация Северо-Эвенского городского округа могла лишь провести проверку наличия либо отсутствия вины истца в связи с содержащимися в ЕГРЮЛ данными в целях соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что прокурор не имел законных оснований для указания в представлении об установленном факте конфликта интересов исходя исключительно из данных ЕГРЮЛ, носящих информативный характер.
По изложенному в жалобе мнению прокурор должен был проверить документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о руководителе Контрольно-счетной палаты.
Обращает внимание на то, что в результате принесения представления для неё наступили вредные последствия в виде издания главой Северо-Эвенского городского округа распоряжения о её увольнении от 20 мая 2021года N 266-к.
Также указывает, что внесение прокурором оспариваемого представления повлекло нарушение ее прав и деловой репутации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Северо-Эвенского городского округа и прокурор Северо-Эвенского района полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, прокурор Северо-Эвенского района Маричук Т.С. и заинтересованное лицо администрация Северо-Эвенского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя прокуратуры Магаданской области, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, требуемых статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Горбуновой О.Л. не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства, при верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 25 марта 2021 года N 19 прокуратурой Северо-Эвенского района проведена проверка соблюдения муниципальными служащими администрации Северо-Эвенского городского округа законодательства о противодействии коррупции.
В ходе проведения проверки в рамках информационного обмена из налогового органа получены данные, о прекращении Горбуновой O.JI. полномочий руководителя Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа 18 марта 2019 года, т.е. после назначения последней на должность заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа. Также из представленных налоговым органом сведений следует, что административный истец в 2019 году получила доход от Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа.
По результатам проведенной проверки прокурором Северо-Эвенского района Маричук Т.С. главе Северо-Эвенского городского округа 29 марта 2021года внесено представление N 07-01-2021/40 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, которым предлагалась его безотлагательно рассмотреть, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, решить вопрос об ответственности ряда муниципальных служащих, сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру района в письменной форме.
Из содержания представления прокурора района в оспариваемой части следует, что административный истец, замещая с 11 февраля 2019 года должность заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа, не выполнила предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "Опротиводействии коррупции" обязанность принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Так, Горбунова O.JI., назначенная на вышеуказанную муниципальную должность в администрации Северо-Эвенского городского округа, по сведениям налогового органа одновременно являлась участником (руководителем) юридического лица - Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа Магаданской области.
Наличие изложенной в представлении прокурора Северо-Эвенского района информации послужило основанием для назначения главой Северо-Эвенского городского округа и проведении в отношении Горбуновой O.JI. проверки в порядке, предусмотренном постановлением администрации Северо-Эвенского городского округа от 26 февраля 2016 года N 68-па "Опроверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы Северо- Эвенского городского округа, и муниципальными служащими Северо-Эвенского городского округа, и соблюдения муниципальными служащими Северо-Эвенского городского округа требований к служебному поведению".
По результатам проведенной проверки установлено, что информация, изложенная в оспариваемой части представления прокурора от 29 марта 2021года N 07-01-2021/40 о возможном конфликте интересов не подтвердилась, о чем свидетельствует доклад, составленный 14 мая 2021года и.о. консультанта по кадровым и противодействию коррупции правового отдела администрации Северо-Эвенского городского округа. На основании решения Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 01 февраля 2019 года N 279 полномочия Горбуновой О.Л. в качестве председателя Контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа прекращены с 08 февраля 2019 года.
В последующем доклад и материалы проверки переданы на рассмотрение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов, которая с результатами проверки в части рассматриваемых событий согласилась (протокол заседания от 18 мая 2021 года).
Распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года N 266-к Горбунова О.Л. уволена с муниципальной должности заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с предоставлением неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.
Какие-либо меры ответственности на основании представления прокурора в оспариваемой части к Горбуновой О.Л. не применялись.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции", статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "Опротиводействии коррупции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора Северо-Эвенского района имелись предусмотренные пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17января 1992 года N 2202-1 1 "О прокуратуре Российской Федерации" основания для внесения в оспариваемой части представления главе Северо-Эвенского городского округа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, обоснованно указав, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Поскольку из обстоятельств дела не следует, что представление в оспариваемой части повлекло для административного истца нарушение его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Вопреки доводам жалобы предмет и снования иска определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска и пояснениям истца в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Оснований не согласиться с суждениями суда в данной части не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 17июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
