Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 марта 2018 года №33а-780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33а-780/2018
от 16 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному иску администрации Города Томска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Иванниковой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения прав путем исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2015
по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска Урусова Д.Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска 25 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя административного истца Урусова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Иванниковой Ю.Н. связанного с длительным не исполнением определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2015, которым удовлетворены исковые требования администрации Города Томска к Агаджанян А.В. о сносе самовольной постройки по адресу /__/ и возложении обязанности осуществить надлежащее исполнение апелляционного определения Томского областного суда от 07 августа 2015 года.
В обоснование иска указано, что Апелляционным определением Томского областного суда от 7.08.2015 года исковые требования муниципального образования "город Томск" к Агаджанян А.В. о сносе самовольной постройки по адресу: /__/". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена, в связи с чем просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать принять все меры к исполнению судебного решения.
В судебном заседании представитель административного истца администрации Города Томска Урусов Д.Б. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что истец не оспаривает, что пристав обращалась с предложением снести самовольную постройку за счет сил и средств администрации Города Томска, однако это право, а не обязанность истца. В настоящее время определением Ленинского районного суда от 29.11.17 изменен способ и порядок исполнения судебного решения, обязанность произвести снос самовольной постройки возложена на муниципальное образование "Город Томск", определение вступило в законную силу 15.12.2017. Администрация настаивает на своих исковых требованиях, в том числе и на обязании принять меры к исполнению судебного решения от 7.08.2015.
Из материалов исполнительного производства следует, что на Агаджанян А.В. за неисполнение судебного решения неоднократно накладывались штрафы, на счетах должника имелись денежные средства, которых было достаточно для оплаты работ по осуществлению сноса самовольной постройки, однако, данные меры судебным приставом-исполнителем не были приняты.
Судебный пристав-исполнитель Иванникова Ю.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области и заинтересованного лица Агаджанян А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 в удовлетворении административных исковых требований Администрации Города Томска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Урусов Д.Б. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 отменить, принять по делу новое решение которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применены нормы материального права. По существу выводы суда сводятся к пропуску срока на обращение в суд без уважительной причины. Однако с этим выводом нельзя согласиться, поскольку предметом судебного рассмотрения по настоящему делу было не какое-то конкретное, состоявшееся либо ограниченное во времени нарушение судебным приставом требований закона, а длительное не прекращенное на момент обращения в суд бездействие, связанное с неисполнением судебного акта. Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер и на день рассмотрения дела прекращены не были, поскольку судебный акт оставался неисполненным. Ссылаясь на положения ч.8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апеллянт указывает, что, поскольку требования судебного акта не исполнены по причине бездействия судебного пристава, длящегося на протяжении более двух лет и выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер для правильного и своевременного исполнения решения суда, то нарушены права взыскателя.
На основании ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Иванниковой Ю.Н. и заинтересованного лица Агаджанян А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемое решение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом исходя из смысла действующего законодательства к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании апелляционного определения Томского областного суда от 07.08.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2015 года отменено, иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Агаджанян А.В., Бабаяну Р.Л. о признании объекта, расположенного по адресу: /__/", кадастровый номер объекта - /__/, самовольной постройкой удовлетворен. На Агаджанян А.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения решения осуществить снос самовольной постройки.
Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа от 19.08.2015 серии ФС N 003293195 возбуждено исполнительное производство N 61997/15/70002-ИП в отношении Агаджанян А.В., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно материалам дела в отношении должника Агаджанян А.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об установлении нового срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, за неисполнение которых в отношении нее составлялись административные протоколы, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначалось наказание в виде штрафа.
13.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании прекратить подачу электроэнергии в торговый павильон, 12.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не оспаривается взыскателем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, в том числе, обоснованно исходил из того, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.
По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. В то же время у должника неоднократно отбирались объяснения, неоднократно должник привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
30.03.2016 и 25.05.2017 в адрес администрации Города Томска судебным приставом-исполнителем было направлено предложение в соответствии с ч.9 ст. 107 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Согласно ответам администрации Города Томска от 28.04.2016 и 31.05.2017 администрации Города Томска таким правом не воспользовалась.
Кроме того согласно письму администрации Города Томска от 25.01.2017 административный истец не возражал против продления срока принудительного исполнения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на формальность произведенных судебным приставом-исполнителем действий не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы о том, что надлежащим образом решение суда не исполнялось, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного листа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
Исполнительное производство, по которому администрация Города Томска является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому ее права не нарушены, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований.
Более того, согласно определению Ленинского районного суда от 29.11.2017 изменен способ исполнения решения суда: обязанность осуществить снос самовольной постройки возложена на истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.
В тоже время, отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд установленный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, который, по мнению суда первой инстанции, истекал 17.11.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемое поведение судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств исполнения решения суда не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не мог быть пропущен административным истцом.
Однако, то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку это не опровергает выводов суда по существу спора об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Иванниковой Ю.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Томска Урусова Д.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка