Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-7801/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Закарян И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гергерта С.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыкову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки по апелляционным жалобам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыкова Д.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив их доводы, возражения на жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Гергерт С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Рыкову Д.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки транспортного средства. Требования мотивированы тем, что во исполнение приговора Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2018 года, вступившего в законную силу 21 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Гергерта С.В., предметом исполнения которого является уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 1 200 000 рублей. Согласно приговору Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2018 года арест на имущество Гергерта С.В., наложенный постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2017 года на автомобиль марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, должен быть сохранен до исполнения приговора в части денежных взысканий. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2019 года наложен арест на указанное выше транспортное средство; 06 апреля 2020 года в соответствии с отчетом оценщика ООО "Аксерли" вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего Гергерту С.В. транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 100 750 рублей. Между тем, по мнению административного истца, стоимость данного имущества не соответствует его рыночной стоимости на аналогичный автомобиль, отчет оценщика является недостоверным и не отражает все необходимые критерии, определенные Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что нарушает его имущественные права.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года административные исковые требования были удовлетворены частично; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рыкова Д.В. от 06 апреля 2020 года N 64046/20/32533 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 643/234 от 30 января 2020 года; установлена надлежащая оценка автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащего Гергерту С.В., которая должна использоваться в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном 02 октября 2018 года на основании исполнительного документа N N от 30 августа 2018 года, выданного Волжским районным судом города Саратова, равной 200 000 рублей; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рыкова Д.В. возложена обязанность принять результаты оценки автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащего должнику Гергерту С.В., в соответствии с заключением эксперта ООО "Исследовательский центр экспертиз" N 540-М от 10 августа 2020 года и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом; с УФФСП России по Саратовской области в пользу Гергерта С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционных жалоба МОСП по ИОИП, судебный пристав-исполнитель Рыков Д.В., УФССП России по Саратовской области просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, так как суть заявленных требований сводится к несогласию со стоимостью арестованного имущества, а в соответствии с положением части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в суде сторонами исполнительного производства может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. Защита своих прав путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в данном случае законодательством не предусмотрена. Оценка имущества, произведенная оценщиком, носит для судебного пристава-исполнителя обязательный характер. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском и выражает несогласие с распределением судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В письменных возражениях Гергерт С.В. ссылается на необоснованность доводов апелляционных жалоб, полагая, что принятое по административному делу решение суда является законным.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ и пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ) предусмотрен десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, равно как и стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рыкова Д.В. находилось исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Гергерта С.В. уголовного штрафа за коррупционное преступление как дополнительного вида наказания в размере 1 200 000 рублей в пользу Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Рыковым Д.В. 07 ноября 2019 года наложен арест на имущество должника: автомобиль марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, VIN: N.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Рыковым Д.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" с целью проведения оценки имущества - транспортного средства, принадлежащего Гергерту С.В.
Согласно отчету об оценке от 30 января 2020 года N 643/234 по состоянию на дату проведения оценки (30 января 2020 года) рыночная стоимость автомобиля составляла 120 900 рублей, в том числе НДС - 20 150 рублей.
06 апреля 2020 года МОСП по ИОИП Рыковым Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в соответствии с выводами отчета об оценке от 30 января 2020 года N 643/234, составленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аксерли" Фуртаком А.В.
С результатами оценки, изложенными в отчете от 30 января 2020 года N 643/234, Гергерт С.В. был ознакомлен 16 апреля 2020 года.
По заданию Гергерта С.В. оценщиком ИП Пичугиным А.И. 21 апреля 2020 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 апреля 2020 года составила 148 506 рублей с учетом НДС.
Не согласившись с рыночной стоимостью транспортных средств, определенной отчетом об оценке, Гергерт С.В. в рамках производства по настоящему административному делу в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Исследовательский центр экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Исследовательский центр экспертиз" Мосина Д.А. от 10 августа 2020 года N 540-М рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства, с учетом его технического состояния, комплектации, улучшений (возможных дефектов), корректировки на пробег составляет 200 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом, при рассмотрении дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица должен был быть привлечен оценщик, права которого затронуты рассмотрением данного спора, чего судом первой инстанции сделано не было.
В нарушение вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не привлек к участию в деле, оценщика Фуртака А.В., составившего отчет, утвержденный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам административных ответчиков, в том числе относительно соблюдения процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ, а также учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 50.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года отменить, административное дело направить в Марксовский городской суд Саратовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
