Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-7801/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 июня 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Г. к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Алтайского края С. о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Алтайского края С., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным ответ прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, возложить на административного ответчика обязанность объективно, всесторонне и по существу ответить на все доводы.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в обжалуемом им ответе прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на его жалобу на ответ прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ нет объективного, всестороннего и по существу дела ответов на все его доводы, как того требует ч. 1 ст. 9, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". В указанном письме прокуратура Алтайского края ссылается на ответ от ДД.ММ.ГГ, в который, в свою очередь, немотивирован, неподробный, не содержит выводов по всем доводам обращения.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда относительно пропуска им срока на обращение с иском в суд.
Дополнительно указывает, что обжалуемый им ответ должностного лица содержит ссылку на другой ответ прокуратуры, который не соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержит мотивированных и обоснованных ответов на все поставленные им вопросы.
В суде апелляционной инстанции Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил уточненную апелляционную жалобу, в которой дополнительно приводит доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд, ссылаясь на то, что каждый из ответов прокуратуры не отвечал требованиям полноты, законности и обоснованности, что свидетельствует о нерассмотрении его жалобы.
Прокурор М. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца Г. и административного ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отдел на рассмотрение поступил дубликат обращения Г. о несогласии с ответом начальника управления прокуратуры края и ответами должностных лиц прокуратуры края на предыдущие его обращения о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю при совершении в 1996 году регистрационных действий с его автомобилем "Ауди".
На данный дубликат обращения начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Прокуратуры Алтайского края С. был дан ответ от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому по результатам рассмотрения ранее поступившего обращения ДД.ММ.ГГ за *** заместителем края направлен ответ.
Согласно п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение.
В судах первой и апелляционной инстанций Г. не оспаривал, что жалоба, на которую ему был дан оспариваемый им ответ от ДД.ММ.ГГ ***, являлась дубликатом ранее поданной в Прокуратуру Алтайского края жалобы, которая бала рассмотрена и на нее ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора края был дан мотивированный ответ *** по существу заявленных доводов.
Более того, ранее по результатам рассмотрения обращений Г. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и ответами должностных лиц органов прокуратуры административному истцу также направлялись мотивированные ответы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ за исх. ***.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответ Прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на дубликат заявления Г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Не влияет на существо спора довод Г. о неполноте ответа заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку его законность не является предметом настоящей судебной проверки.
Следует признать правильным также вывод районного суда о пропуске заявителем срока на обращение с административным иском в суд.
Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку об обжалуемом решении Г. узнал в мае 2018 года, что он сам подтвердил в судебном заседании, а с административным исковым заявлением обратился спустя год, то выводы суда о пропуске срока обращения с иском в суд следует признать правильными.
Частью 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Все доводы Г. в части обоснования причин пропуска срока сводятся к тому, что он неоднократно обжаловал в порядке подчиненности и вел переписку с органами прокуратуры по обозначенному им вопросу (незаконные действия сотрудников ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в части совершения регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем).
Между тем, обжалование действий должностных лиц прокуратуры в порядке подчиненности и ведение с ними переписки, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования действий должностных лиц прокуратуры, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
