Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-7796/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б.М.Г. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу по административному иску
Б.М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ребрихинского районного суда от 23 июля 2018 года с Б.М.Г. и Шпомер Ю.Ю. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере по <данные изъяты>. с каждого, а также проценты по ставке 14% на сумму основного долга, начиная с 16 мая 2018 года по дату погашения задолженности по основному долгу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ребрихинского района) от 19 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Б.М.Г.
Постановлением от 04 октября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота Калдина, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
08 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель С.Е.В. вынесла постановление об аресте имущества Б.М.Г. в объеме, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству.
В этот же день названным должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше легкового автомобиля с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования с правом транспортировки до места хранения. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Б.М.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> С.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту автомобиля с установлением режима хранения транспортного средства без права пользования.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не известил должника о совершении исполнительных действий, хотя арест производился не в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а с целью последующего обращения взыскания на автомобиль.
Решением Ребрихинского районного суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.Г. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, настаивая на прежних доводах о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона о необходимости извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества должника - принадлежащего ему транспортного средства, произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением закона, в том числе отклонил доводы административного истца о нарушении требований закона относительно извещения должника о совершении исполнительного действия.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются обоснованными.
Основания и порядок ареста имущества должника урегулированы статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В частности, предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).
Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Наличие основания для ареста имущества должника в данном случае не оспаривается и подтверждается материалам дела, согласно которым сумма долга по исполнительному производству составляет более 200000 руб., что свидетельствует о возможности ареста автомобиля Б.М.Г.
Содержание акта о наложении ареста (описи) соответствует приведенным законоположениям, акт составлен с участием двух понятых, ограничение права пользования транспортным средством произведено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует целям исполнительного производства и обстоятельствам дела, позволяет исключить возможность повреждения имущества, которое арестовано с целью последующей реализации.
Доводы Б.М.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не известил его о совершении действий по аресту транспортного средства, правомерно отклонены районным судом, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи) должник присутствовал при ареста его имущества, своими подписями он удостоверил факт разъяснения ему предусмотренных законом прав и обязанностей, отсутствие замечаний относительно содержания акта, предупреждение об ответственности лица, которому автомобиль оставлен на хранение, также им подписана карта осмотра автомобиля. По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Головченко Е.Ю. Дело N 33а-7796/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
20 августа 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б.М.Г. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу по административному иску
Б.М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
