Определение Ярославского областного суда от 29 октября 2019 года №33а-7794/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-7794/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел
29 октября 2019 года
материал по частной жалобе ООО "Деревообработка" в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. на определение судья Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить административному истцу"
По делу установлено:
ООО "Деревообработка" в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. обратилось с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований административного иска указано, что 18 декабря 2017 года ООО "Деревообработка" обратилось в ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, состоящем в действиях генерального директора ООО "Деревообработка" ФИО1 по преднамеренному банкротству данного предприятия. До настоящего времени должностными лицами органа внутренних дел решения о возбуждении уголовного дела не принято. За период с момента подачи заявления о преступлении до настоящего времени, составившей 1 год 9 мес., должностными лицами органа внутренних дел вынесено восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данные постановления были отменены прокурором. Истец полагает, что его права на судопроизводство в разумный срок таким движением по заявлению о преступлении нарушено и подлежит компенсации в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30.04.2010 следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичное положение установлено в ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
По смыслу приведенных положений действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из административного искового заявления, на основании заявления представителя ООО "Деревообработка" с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, состоящем в действиях генерального директора ООО "Деревообработка" ФИО1. по преднамеренному банкротству данного предприятия, проводились соответствующие проверочные мероприятия. По результатам проверочных мероприятий неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Деревообработка" ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Из материалов усматривается, что уголовное дело по заявлению ООО "Деревообработка" не возбуждалось; сведений о том, что ООО "Деревообработка" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено; административный истец потерпевшим по уголовному делу не признан.
Суд первой инстанции ознакомившись с административным иском, с учетом требований приведенных норм действующего законодательства, а также исходя из требований частей 5, 8 статьи 250 КАС РФ, пришел к правильному выводу о возврате административного искового заявления ООО "Деревообработка", при этом исходил из того, что основание для отказа в возбуждении уголовного дела не связано с истечением срока давности уголовного преследования, следовательно, ООО "Деревообработка" не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным, основанным на верном применении норм процессуального права, поскольку условия, предусмотренные указанным Законом и КАС РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
Судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Деревообработка"права на подачу заявления о присуждении компенсации и обоснованно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ возвратил административное исковое заявление.
Доводы частной жалобы ООО "Деревообработка" не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления. Причины нарушения сроков и порядка рассмотрения заявлений о преступлении правового значения для решения вопроса о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеют в связи с отсутствием у ООО "Деревообработка" права на подачу такого заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы ООО "Деревообработка" не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Деревообработка" в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. - без удовлетворения.
Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка