Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-7794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-7794/2019
г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - Вавиловой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Коныгина П.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области к Коныгину Павлу Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, пени,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Коныгину П.А. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу, пени в общей сумме 8102,65 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку за ним зарегистрированы транспортные средства, в его собственности находятся земельные участки. Однако обязанность по уплате налогов Коныгин П.А. не исполнил, несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления и требования.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, 13.06.2018 года выдан судебный приказ N. Однако, в связи с поступившими возражениями Коныгина П.А. относительно его исполнения, определением мирового судьи от 04.07.2018 судебный приказ был отменен.
До настоящего времени за административным ответчиком числится неоплаченная задолженность по налогам и пени, в связи с чем, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика задолженность и пени в вышеуказанном размере.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области 23 января 2019 года, с учетом определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области к Коныгину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности и пени по транспортному земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Коныгина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год за транспортное средство <данные изъяты> VIN: XW8ZZZ3CZ8G003026, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N в сумме 4037 рублей 22 копейки, за 2016 год за транспортное средство <данные изъяты> VIN W0KLPD6DC0BG150709, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N в сумме 735 рублей и пени в сумме 24,70 рубля, недоимку по земельному налогу за 2016 год за земельные объекты: земельный участок, <адрес> кадастровый N, площадью 42 кв.м, в сумме 109,89 рублей, за 2016 год за земельные объекты: земельный участок, адрес: <адрес>), кадастровый N, площадью 3200 кв.м, в сумме 3178,82 рублей, и пени в сумме 17,02 рублей, а всего взыскать 8102 рубля 65 копеек.
Взыскать с Коныгина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Коныгин П.А. просит об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области 23 января 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коныгин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Однако, проанализировав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме (ч.1 ст.308 КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.01.2019 года указанным требованиям не отвечает.
<данные изъяты>
В силу части 3 статьи 292 Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
Согласно части 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года административный иск принят к производству, возбуждено производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Нижегородской области к Коныгину П.А о взыскании задолженности по налогам и пени.
В этот же день вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором, в частности, определено разъяснить административному ответчику, что в связи с заявленным административным истцом ходатайством о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.292 КАС РФ настоящее дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, административному ответчику предлагалось выразить свое мнение относительно применения этого порядка, и при наличии возражения, представить их в суд в течение 10 дней с момента получения определения. Данным определением стороны вызваны на подготовку к судебному разбирательству на 14.01.2019 года.
Определение направлено Коныгину П.А. судом по почте и получено последним 26.12.2018 года.
14.01.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области вынесено определение о рассмотрении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области к Коныгину Павлу Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, пеней, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Однако, доказательств, подтверждающих соблюдение судом требований ст. 201 КАС РФ о направлении указанного определения в адрес административного истца и административного ответчика, материалы дела не содержат.
23.01.2019 года принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных Межрайоной ИФНС России N 5 по Нижегородской области требований о взыскании с Коныгина П.А. задолженности по налогам и пени.
Таким образом, судом первой инстанции не была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о том, что административное дело по административному иску налогового органа к Коныгину П.А. будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований ст.201 КАС РФ, административному ответчику не направлялась, что лишило его возможности заявлять ходатайства, предоставлять возражения относительно заявленных требований.
Получение административным ответчиком определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.12.2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснялось возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не исключало обязанность суда по направлению копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, о том, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного (письменного) производства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции обязанность по обеспечению прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не реализована, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, оценить доводы административного истца и административного ответчика, а также следует тщательно проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания налогов и пени с Коныгина П.А., выяснить причины перерасчета задолженности по транспортному налогу и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года по настоящему делу - отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
